Решение по делу № 22-3334/2022 от 05.05.2022

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Ступникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, которым

Сапаев Александр Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1)     7 июля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 28 августа 2008 года) по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 13 лет лишения свободы;

2)     22 сентября 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2008 года, назначено наказание 13 лет 1 месяц лишения свободы;

3)     20 октября 2008 года мировым судьей судебного участка №63 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2008 года, назначено наказание 13 лет 2 месяца лишения свободы, освободился 5 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сапаева А.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., предлагавшей отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапаев А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 31 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года на территории г.Краснокамска Пермского края допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Сапаев А.В. признавал вину в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелое заболевание, характеризуется удовлетворительно, помогает матери, не допускает нарушений административного надзора. В связи с этим защитник просил смягчить назначенное Сапаеву А.В наказание.

От государственного обвинителя Надымовой О.Е. поступили возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Эти требования закона судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования Сапаев А.В. обвинялся в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 31 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года на территории г.Краснокамска Пермского края, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 сентября 2021 года, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Суд признал обвинение по данному преступлению обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Сапаева А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований вынес решение о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку решение вопроса о неоднократном несоблюдении Сапаевым А.В. административных ограничений подлежало разрешению путем исследования доказательств в общем порядке с выяснением всех обстоятельств вмененного деяния.

Допущенное при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, и повлекшее лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного, является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сапаева А.В. подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом того, что в ходе дознания и рассмотрения дела судом в отношении Сапаева А.В. мера пресечения не избиралась, он был заключен под стражу при вынесении приговора, и этот приговор отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении Сапаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года в отношении Сапаева Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Сапаева А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.