Решение по делу № 8Г-19894/2023 [88-20357/2023] от 25.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20357/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0035-01-2019-004540-18

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича к Семикрасову Александру Тарасовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Семикрасова Александра Тарасовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Семикрасова А.Т. – Максимова А.П., представителя ООО «Парапет-А» Козлова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

изначально Петров В.Н. обратился с иском к Семикрасову А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Семикрасов А.Т. является руководителем ООО «Парапет-A». В период с 7 марта 2016 г. по 2 ноября 2016 г. Семикрасов А.Т. длительное время скрывал доходы ООО «Парапет-А» от судебного пристава-исполнителя, тем самым злостно уклонялся от исполнения судебного решения в пользу Петрова В.Н., в том числе при наличии финансовой возможности не принимал каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности на крупную сумму, т.е. причинил Петрову В.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, по 6 договорам аренды ответчик как руководитель ООО «Паритет-А» сдал во временное пользование ООО «ЕвроПарк» нежилые помещения общей площадью 7326 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Парапет-А». ООО «ЕврпоПарк» все полученные от ООО «Парапет-A» в пользование нежилые помещения сдавало в субаренду независимым арендаторам, при этом само в арендованных нежилых помещениях хозяйственную деятельность не осуществляло.

Семикрасов А.Т. в период с 7 марта 2016 г. по 2 ноября 2016 г. скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-A», полученных от сдачи нежилых помещений в аренду, путем направления в адрес ООО «ЕвроПарк», являющегося единственным дебитором, распорядительных писем о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Парапет-A» на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Парапет-А».

15 июня 2017 г. и 22 июня 2017 г. постановлениями старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области возбуждены уголовные дела в отношении Семикрасова А.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Семикрасова А.Т. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 9571459,70 руб.

Определением суда от 10 июня 2022 г. произведена замена истца Петрова В.Н. на правопреемника ИП З.А.В.

Определением суда Петров В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Семикрасова А.Т. в пользу ИП З.А.В. денежные средства в размере 9418980,96 руб., государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 55295 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семикрасов А.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что факт его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска и подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. Считает, что суд в гражданском процессе не может устанавливать обстоятельства совершения уголовного преступления, в том числе период начала и окончания преступной деятельности, так как указанные обстоятельства должны быть установлены органами предварительного следствия. Кроме того, материалами дела не установлена вина и факт причинения вреда истцу, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действием ответчика и причинением вреда.

В возражениях Петров В.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Семикрасов А.Т. имел финансовую возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам перед Петровым В.Н., однако в связи с изданием распорядительных писем денежные средства ООО «Европарк» были перечислены контрагентам ООО «Парапет-А» по обязательствам последнего, что привело к неисполнению возложенных Арбитражным судом Иркутской области денежных обязательств и нарушению имущественных прав Петрова В.Н., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное судебными инстанциями было учтено при вынесении судебных постановлений, судами исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе и материалы уголовного дела.

При вынесении судебных постановлений и удовлетворении требований истца судами обосновано взято за основу заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных в период с 7 марта 2016 г. по 2 ноября 2016 г. с расчетного счета ООО «Европарк» по обязательствам ООО «Парапет-А» на расчетные счета контрагентам ООО «Парапет-А», в том числе по распорядительным письмам директора ООО «Парапет-А» Семикрасов А.Т. и иным обязательствам ООО «Парапет-А» в размере 9571459,70 руб., произведена в счет взаимных расчетов между ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А». При условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем Семикрасова А.Т. и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А» сумма денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу Петрова В.Н. составила 9418980,96 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
И.Б. Севостьянова