Решение от 12.09.2024 по делу № 12-25/2024 от 28.08.2024

Дело № 12-25/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000484-76

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна                                         12 сентября 2024 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заводовой Анны Николаевны на постановление начальника отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» Атрощенко И.М. от 20 августа 2024 года № 35АА240077 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» Атрощенко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № Заводова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заводова А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что при расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Абдурахмановым Аброржоном Абдуманноб угли 16 апреля 2024 года нарушила действующее законодательство, направив уведомление в УВМ УМВД России по Вологодской области только 26 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока. Вместе с тем, она полагает, что назначенное ей наказание не соразмерно вершенному правонарушению и степени ее вины, как индивидуального предпринимателя. На основании ст.2.9 КоАП РФ просила признать данное правонарушение малозначительным, ограничится предупреждением либо применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Заводова А.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель отделения полиции, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель Заводова А.Н. расторгла трудовой договор с гражданином Узбекистана Абдурахмановым Аброржоном Абдуманноб угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление о расторжении договора направила в УВМ УМВД России по Вологодской области 26 апреля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП Заводовой А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Заводовой А.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Заводовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о прекращении трудового договора с Абдурахмановым А.А.у. ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта врио начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области Ахутиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Заводовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, и в совокупности подтверждает факт совершения ИП Заводовой А.Н. вышеуказанного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Заводова А.Н. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф либо административное приостановление деятельности.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ИП Заводова А.Н. не привлекалась к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу о возможности в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения, поскольку индивидуальный предприниматель Заводова А.Н. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть относится к субъектам, к которым при совершении административного правонарушения возможно применить замену административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд полагает, что то в результате совершенного административного правонарушения негативных последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не наступило

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению, назначенный административный штраф – замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░