Решение по делу № 33-6097/2024 от 03.05.2024

УИД 34RS0034-01-2023-000605-12 дело № 33-6097/2024

Судья Лик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению СПК-племзавод «Красный Октябрь» о пересмотре решения по гражданскому делу № <...> по иску Шукатаева Р. Н. к СПК-племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе СПК-племзавод «Красный Октябрь»

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, которым постановлено заявление представителем СПК-племзавод «Красный Октябрь» Филатова И. А. о пересмотре решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.08.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя СПК-племзавод «Красный Октябрь» Филатова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПК-Племзавод «Красный Октябрь» обратился с заявлением о пересмотре решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.08.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.08.2023 года исковые требования Шукатаева Р.Н. к СПК племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.06.2023 года по 28.08.2023 года послужили документы по заработной плате Шукатаева Р.Н. за период с мая 2022 года по июнь 2023 года.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2023 года, вступившим в законную силу 22.12.2023 года по уголовному делу № <...>, установлена вина работников СПК племзавод «Красный Октябрь» Джумангалиевой К.Г. и Рамазанова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Указанные лица завышали в платёжно-расчётных ведомостях суммы заработной платы работникам, в том числе, Шукатаеву Р.Н.

Полагал, что имеются основания для пересмотра решения, поскольку расчет утраченного заработка произведен с учетом похищенных денежных средств. Данное обстоятельство является существенным, так как это обстоятельство является юридически значимым для установления и вынесения законного и обоснованного решения, имело место на момент рассмотрения дела, но не было известно суду и лицам, участвующим в деле, установлено приговором суда, вступившим в законную силу 22.12.2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СПК-племзавод «Красный Октябрь» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции Шукатаев Р.Н. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.08.2023 года исковые требования Шукатаева Р.Н. к СПК-племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение председателя СПК племзавод «Красный Октябрь» № <...>к от 02.06.2023 года об увольнении Шукатаева Р.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Шукатаев Р.Н. восстановлен в СПК-племзавод «Красный Октябрь» в должности чабана Отделения № <...> с 02.06.2023 года.

Возложена обязанность на СПК-племзавод «Красный Октябрь» внести запись в трудовую книжку Шукатаева Р.Н. о недействительности записи № <...> о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскан с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2023 года по 28.08.2023 года в размере 45992 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шукатаеву Р.Н. отказано.

СПК-племзавод «Красный Октябрь» в качестве обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлен приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2023 года в отношении Рамазанова Р.С., Джумангалиевой К.Г., осужденных по <.......> УК РФ, вступивший в законную силу 22.12.2023 года, из которого следует, что в период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. Рамазанов Р.С., работая в должности зоотехника отделения №3 СПК племзавод «Красный Октябрь», согласно которой обязан осуществлять контроль и координировать работу по разведению, выращиванию животных и ухода за ними, руководить работой подчиненных ему сотрудников, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СПК-племзавод «Красный Октябрь», различными суммами в различный период времени, из корыстных побуждений по предварительному сговору с бухгалтером СПК племзавод «Красный Октябрь» Джумангалиевой К.Г., которая, в том числе, обязана осуществлять прием и контроль первичной документации, подготавливать их к счетной обработке, отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, составлять калькуляцию себестоимости (работ, услуг), производить начисления заработной платы работающим, участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, вести отчетность и делать проводки по хозчасти, то есть обладает административно-хозяйственными функциями, распределив между собой преступные роли, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем завышения в платёжно-расчетных ведомостях сумм заработной платы работникам указанного хозяйства: Громову А.В., Шукатаеву Р.Н., Рамазановой Н.О., Рамазанову Т.С. за якобы выполнение сдельных работ, которые по указанию Рамазанова Р.С. со своих банковских счетов переводили их различными суммами на банковский счет Рамазанова Р.С. либо на банковский счет его супруги, похитили денежные средства в размере 680 181,17 рублей, принадлежащие СПК-племзавод «Красный Октябрь», причинив ему материальный ущерб в размере указанной суммы, который, согласно <.......> УК РФ, признается крупным размером.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шукатаева Р. Н., данных им при производстве предварительного расследования установлено, что в конце апреля 2021 г. Рамазанов Р.С, ему сообщил, что будет подавать в бухгалтерию СГЖ сведения на него, что он якобы выполняет дополнительные виды работ, за что ему будет начисляться ежемесячно доплата, которую он должен будет возвращать ему, так как это нужно для производственных нужд. Так, в период с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. ему на счет стали ежемесячно поступать помимо заработной платы и доплата за дополнительные работы. После этого ему говорил Рамазанов Р.С. сколько нужно перевести с поступивших ему денег на счёт его жены, что он и делал. Один раз он перевел 8000 рублей на счёт Рамазанова Р.С., по его указанию. Начислением заработной платы в СПК-племзавод «Красный Октябрь» занимается бухгалтер Джумангалиева К.Г., которой Рамазанов Р.С. предоставлял табеля учета рабочего времени и наряды на дополнительные виды работ. Какие-либо оплачиваемые виды дополнительных работ на животноводческой точке он в вышеуказанный период времени не выполнял.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления СПК-племзавод «Красный Октябрь», суд первой инстанции исходил из того, что приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2023 года в совершении мошеннических действий по начислению заработной платы установлена вина Рамазанова Р.С. и Джумангалиевой К.Г. Как следует из приговора суда имущественный ущерб возмещен СПК-племзавод «Красный Октябрь» в полном объеме, в связи с чем основанием для пересмотра решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.08.2023 года указанные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор, на который ссылается заявитель, постановлен в отношении лиц, не участвующих в настоящем деле.

В случае, если по вине работников СПК-племзавод «Красный Октябрь» работодателю причинен ущерб (в том числе путем выдачи недостоверных документов о размере заработной платы сотрудников СПК, о чем отражено в заявлении), указанное не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок возмещения ущерба работником урегулирован главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления судом были допущены какие-либо нарушения.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СПК-племзавод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи