Решение по делу № 2-1088/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1088/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2024 года                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комогорцеву ФИО5    о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Комогорцеву ФИО6     о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Миникаб» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Комогорцев А.В. нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Лексус» г/н Н119№, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

    Согласно полису № договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

     Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Миникаб» государственный регистрационный знак №.

    Согласно извещению о ДТП водитель Комогорцев А.В. нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Лексус» г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

    Согласно полису № договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

    При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комогорцеву ФИО7    о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.

            Судья:                                  С.Б. Хрещатая