Решение по делу № 2-876/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-876/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002949-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «28» февраля 2024 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тарасовой А.М.

с участием:

представителя истца адвоката Борисова А.А.

представителя ответчика Кузнецовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Е. к Савельевой В. В., Куверзановой М. А., Куверзанову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Степанова Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Савельевой В.В., в котором просит изъять комнату, расположенную по адресу: <...>, комн.### из чужого незаконного владения Савельевой В.В., погасить запись в ЕГРН о праве собственности Савельевой В.В. на комнату, расположенную по адресу: <...>, комн.### восстановить запись в ЕГРН о регистрации за Степановой Е.Е. права собственности на комнату расположенную по адресу: <...>, комн.### снять с регистрационного учета Савельеву В.В., Савельеву Т.А., обязать освободить комнату и передать ключи, возместить все издержки связанные с рассмотрением данного иска, взыскать денежные средства со Степановой Е.Е. в размере ### руб. в пользу ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Куверзанова М.А. и Куверзанов С.В.

По ходатайству стороны истца процессуальное положение Куверзановой М.А. и Куверзанова С.В. изменено на ответчиков.

Исковые требования истцом Степановой Е.Е. уточнены (т.1 л.д.218). Просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком. ###, кадастровый ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Савельевой В. В. недействительным; Аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ком. ###, кадастровый ###; Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком. ###, кадастровый ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевой В. В. и Куверзановой М. А., Куверзановым С. В. недействительным; Аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности Куверзановой М. А. и Куверзанова С. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ком. ###, кадастровый ###; Обязать Куверзанову М. А. и Куверзанова С. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ком. ###, передав ключи Степановой Е.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степановой Е. Е. к Савельевой В. В., Куверзановой М. А., Куверзанову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Степановой Е. Е. к Савельевой В. В., Куверзановой М. А., Куверзанову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено в части требований: об изъятии комнаты расположенной по адресу: <...>, ком. ###, из чужого незаконного владения; снятии с регистрационного учета Савельеву В. В., Савельеву Т. А., взыскании денежных средств в размере ### руб. со Степановой Е.Е. в пользу ФИО10

При новом рассмотрении дела истец Степанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена. Ранее исковые требования поддерживала, пояснив, что денежные средства в размере ### руб. были получены ею от Родионовой Е.Д., однако стоимость спорной комнаты выше.

Представитель истца адвоката Борисова А.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Правовое основание уточненного иска конкретизировал, указав, что сделка, заключенная между ФИО1 и Савельевой В.В. оспаривается по п.1 ст.177 ГК РФ. При рассмотрении другого дела ###, было установлено, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> Полагал, что по состоянию на момент заключения сделки с Савельевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие получения медицинской помощи, не мог понимать значение своих действий. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы. Сделку между Савельевой В.В. и Куверзановой М.А., Куверзановым С.В. полагал недействительной по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она была совершена в период действия обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий. Определение суда об их отмене в законную силу не вступило. Также пояснил, что его доверитель всегда была заинтересована в указанной комнате, а не денежных средствах, которые ей были присуждены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в ### руб. получена его доверителем от Родионовой Е.Д., но стоимость комнаты не соответствует этой сумме. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчики Савельева В.В., Куверзанова М.А., Куверзанов С.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик Савельева В.В. исковые требования, имеющее отношение к ней не признала, просила в иске отказать. Сообщила, что при совершении сделки ФИО1 лично присутствовал, <данные изъяты>. Денежные средства за комнату были переданы лично ему в руки в <данные изъяты>. Комнату использовала, чтобы прописаться в ней. Комната находилась в плохом состоянии, в ней отсутствовало стекло в окне, не было батареи, поставлена заглушка за долги. Из ремонта вставила окно, не проживала в комнате. В комнате был диван и вещи в пакетах, их вынесли перед сделкой с ФИО21.

Представитель ответчика Куверзановой М.А. – Кузнецова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования в части, относящейся к своему доверителю, не признала, просила в иске отказать. Указала, что в рамках дела ### Степанова Е.Е. сама просила применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Родионовой Е.Д. в сумме ### руб. Степанова Е.Е., являясь профессиональным участником рынка недвижимости не могла заблуждаться относительно цены комнаты. Требования Степановой Е.Е. по делу ### в виде возврата стоимости комнаты были удовлетворены, таким образом была осуществлена реституция в части вышеуказанной комнаты. Довод истца относительно того, что вышеуказанная стоимость комнаты не соответствует рыночной стоимости комнаты и ссылка на техническую ошибку в дате договора купли-продажи комнаты в решения суда полагала незаконными и необоснованными, в материалах дела ### имеется также расписка Степановой о получении денежных средств от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей и ее дата в решении суда указана верно. В связи с тем, что собственником комнаты уже являлась Савельева В.В., и с учетом исковых требований Степановой Е.Е. судом было принято решение о выплате Степановой Е.Е. вышеуказанных денежных средств. Считает, что права Степановой Е.Е. не были нарушены сделкой между ФИО1 и Савельевой В.В., как и сделкой между Савельевой В.В. и ФИО21, т.к. права Степановой Е.Е. ранее были восстановлены путем удовлетворения ее исковых требований и осуществлением реституции по сделке между Степановой Е.Е. и ФИО1 путем выплаты денежных средств. Также обратила внимание, что в рамках дела ### Степанова Е.Е. сделку между Савельевой В.В. и ФИО1 не оспаривала, как не оспаривал ее и ФИО1, и его законный представитель. Степанова Е.Е. участвуя в данном деле, не могла не знать о состоянии ФИО1 и заключении эксперта. Полагала, что у Степановой Е.Е. имелась воля сохранить сделку между

ФИО1 и ФИО13 С момента вступления в законную силу решения суда по делу ### Степанова Е.Е. сделку между Родионовым Е.Д. и Савельевой В.В. не оспаривалось, что давало основание третьим лицам, в том числе, ее доверителю полагаться на действительность сделки. Полагала, что осуществить реституцию по сделке Родионова Е.Д. и Савельевой В.В. невозможно, поскольку Степанова Е.Е. не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, истец просит осуществить реституцию дважды, поскольку реституция уже была применена в рамках дела ###. Ссылаясь на положения п.2 ст.181 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, полагала его пропущенным. Решение суда по делу ### было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше одного года с момента, когда Степанова Е.Е. узнала о сделке между Савельевой В.В. и Родионовым Е.Д. и о состоянии Родионова Е.Д. Полагала своего доверителя Куверзанову М.А. добросовестным приобретателем, поскольку ФИО14 были запрошены и получены от правообладателя сведенья из ЕГРН, содержащие фио собственника, была проверена ЭЦП. Также были получены о переходах права на объект и выписки ЕГРН, подтверждающие право собственности ответчика Савельевой В.В. на комнату и отсутствие ограничений (обременении), запретов. Между ответчиком Куверзановой М.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об осуществлении проверки объекта перед покупкой, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ к данному договору, был вручен Отчет о проверке объекта и Правовое заключение. Также отметила, что для Куверзановой М.А. и ее супруга данная комната является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности, в случае удовлетворения требований истца, они лишатся единственного жилья и залогового объекта ПАО Сбербанк, что повлечет негативные последствия по их кредитному договору. После приобретения комнаты Куверзановой М.А. понесены значительные расходы по оплате процентов по кредиту, стоимости страховки и оценки, оплате коммунальных и иных платежей за комнату, за свой счет она осуществила ремонт комнаты и произвела значительные вложения, которые оценивает в районе ###. Просила в иске Степановой Е.Е. отказать.

Ответчик Куверзанов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Родионова Е.Д., Савельева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Савельеву В.В., принимая во внимание ранее данные пояснения истца Степановой Е.Е., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли – п.2 ст.166 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. – п.3 ст.166 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования Родионовой Е.Д. удовлетворены. Судом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Степановой Е.Е. Судом указано, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Степановой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...> восстановлении в ЕГРН записи о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Со Степановой Е.Е. в пользу Родионовой ЕД. взыскана госпошлина в размере ### руб.

Также указанным решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования Степановой Е.Е. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, помещение ### на плане шестого этажа, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Степановой Е.Е. С Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме ### руб., в возврат госпошлина в суме ### руб. В доход местного бюджета со Степановой Е.Е. взыскана госпошлина в размере ### руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. денежных средств и госпошлины в доход государства. С ФИО15 в пользу Степановой Е.Е. взысканы ### руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ### руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степановой Е.Е. и Родионовой Е.Д. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ### судом была назначена <данные изъяты> экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### в юридически значимый период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ### предметом спора между его сторонами Степановой Е.Е. и ФИО15 являлась в том числе комната – помещение ### на плане ### этажа по адресу: <...>, по договору купли-продажи между Степановой Е.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Участники по настоящему делу и их представители подтвердили, что это одно и тоже жилое помещение, в отношении которого истцом Степановой Е.Е. заявлены требования по настоящему делу о признании недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения по адресу: <...>, ком. ### кадастровый ###.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела ### сторонам, в том числе Степановой Е.Е. было известно о сделке от ДД.ММ.ГГГГ – договоре купли-продажи комнаты, по адресу: <...> ком. ###, между ФИО1 и Савельевой В.В., что подтверждается встречным исковым заявлением Степановой Е.Е., предъявленным в рамках того дела (т.2 л.д. 162, л.д.167) и датированным ДД.ММ.ГГГГ

В уточненном встречном исковом заявлении (т.2 л.д. 170) Степанова Е.Е. указала, что в связи с тем обстоятельством, что та недвижимость, которая оспаривается встречным иском не принадлежит в настоящее время ФИО1, поэтому возвратить ее нет никакой возможности, просила в связи с этим взыскать ее стоимость в размере ### руб.

Из пояснений истца Степановой Е.Е. и ее представителя установлено, что денежные средства, в связи с признанием сделки между ФИО1 и Степановой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец получила от ФИО15 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ### руб.

В рамках настоящего дела, истец Степанова Е.Е. заявила требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Савельевой В.В. по продаже комнаты ### в <...>, недействительной. При этом, ссылается на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что ФИО1 страдал <данные изъяты>. В связи с чем не <данные изъяты> в момент совершения указанной сделки. Указанные требования в данной редакции были заявлены истцом в лице ее представителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219). До этого, истцом были заявлены требования об изъятии комнаты расположенной по адресу: <...>, ком. ### из чужого незаконного владения Савельевой В.В.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы (т.1 л.д.221).

Сторона ответчика, в частности представитель Куверзановой М.А. – Кузнецова М.М., возражала, указывая, что Степановой Е.Е., которая знала о сделке между ФИО1 и Савельевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ###, сама просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что возвратить комнату Степановой Е.Е. нет возможности. Таким образом, применена реституция в виде возврата денежных средств. В настоящем деле Степанова Е.Е. просит освободить ответчиков комнату и передать ей ключи от нее. Указанные возражения, по мнению суда заслуживают внимания,

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

В связи с тем, что собственником комнаты на момент уточнения Степановой Е.Е. по делу ### встречных требований уже являлась Савельева В.В., которая участвовала в том деле в качестве третьего лица, то по решению суда Степановой Е.Е. произведена выплата денежных средств.

Учитывая, что Степанова Е.Е. сама уточнила встречные требования в части применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Савельевой В.В., не оспаривала ее, что может свидетельствовать о желании Степановой Е.Е. сохранить указанную сделку ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

О состоянии ФИО1, в отношении которого судом по делу ### была проведена <данные изъяты> экспертиза, Степановой Е.Е. было известно. Однако, истец следующую сделку ФИО1 с Савельевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, не просила назначить аналогичную экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – п.2 ст.10 ГК РФ.

В действиях истца по предъявлению настоящего иска о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Савельевой В.В. недействительной спустя почти ДД.ММ.ГГГГ, как Степановой Е.Е. стало о ней известно, суд усматривает злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что сделка купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, то суд полагает заслуживающим внимания заявление представителем ответчика Куверзановой М.А. – Кузнецовой М.М. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям на основании п.2 ст.181 ГК РФ. Учитывая, что о сделке между ФИО1 и Савельевой В.В. истцу Степановой Е.Е. стало известно при рассмотрении дела ###, что подтверждается ее встречным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то на время предъявления ДД.ММ.ГГГГ требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истекло более одного года. Следовательно, истцом срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях.

Как указал, представитель истца, правовым основанием для признания другой сделки от ДД.ММ.ГГГГ – между Савельевой В.В. и Куверзановым С.В., Куверзановой М.А., - является п.2 ст.168 ГК РФ (т.1 л.д.40 оборотная сторона), поскольку сделка совершена в момент действия наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, комн.###, кадастровый ###.

Из материалов реестрового дела на помещение с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, ком.### следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ### по заявлению представителя истца (ответчика по встреченному иску) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения ### на плане ### этажа <...>. (т.1 л.д.153 оборотная сторона).

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что решение суда по делу ###, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой Е.Е. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные меры были отменены судом по заявлению Савельевой В.В. (т.1 л.д.154) после вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемая сделка между Савельевой В.В. и Куверзановым С.В., Куверзановой М.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу и отмены обеспечительных мер. При этом, обеспечительные меры не содержали запрета Савельевой В.В. и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом - спорной комнатой. В связи с этим, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стороны этой сделки Савельева В.В. и Куверзанова М.А., Куверзанов С.В. действовали добросовестно.

Также следует отметить, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском в первоначальной редакции, Степанова Е.Е. просила взыскать с нее денежные средства в размере ### руб. в пользу Родионовой Е.Д. Из чего усматривается, что решение суда по делу ### в части взыскания с Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. денежных средств было исполнено, а обеспечительные меры, как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска сохраняются до исполнения решения суда. Следовательно, препятствий для совершения сделки между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В. не было, поскольку не было запрета на такие действия, а решение суда на дату заключения договора было исполнено, Степанова Е.Е. получила за комнату денежные средства.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что Куверзанова М.А. является добросовестным приобретателем спорной комнаты. Доказательства добросовестности представлены в материалы дела, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими добросовестность поведения ответчиков Куверзановой М.А. и Куверзанова С.В. по заключению оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ требования закона или иного правового акта не нарушали, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, включая интересы Степановой Е.Е., которая сама выбрала способ урегулирования спора путем взыскания в ее пользу денежных средств за спорную комнату, не посягали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Степановой Е.Е. в удовлетворении ее уточненных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Степановой Е. Е. к Савельевой В. В., Куверзановой М. А., Куверзанову С. В. о признании недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <...> ком.### кадастровый ###, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Савельевой В. В., договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <...> ком.###, кадастровый ###, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевой В. В. и Куверзановой М. А., Куверзановым С. В., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение, обязании Куверзанову М. А., Куверзанова С. В. освободить жилое помещение, передав ключи Степановой Е. Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.03.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева