Решение по делу № 2-837/2021 от 03.12.2020

Дело № 2–837/2021                                                               изготовлено 29.03.2021

УИД 76RS0016-01-2020-005255-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г.                                                                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Екатерины Владимировны к Савельеву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горева Е.В. обратилась с иском к ответчику Савельеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93224 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовых расходов 843 руб. 24 коп., возврата госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Т912АР76, принадлежащего ей и под управлением третьего лица ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Фольксваген ответчик ФИО2 В связи с тем обстоятельством, что ее ответственность застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления транспортного средства на СТОА, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного страховщиком осмотра был определен размер ущерба, подлежащий ей выплате 172800 руб.Указанная сумма была выплачена заявителю в соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что произведённой страховой компанией выплаты явно недостаточно для восстановления повреждённого в результате действий ответчика транспортного средства, она с целью определения полного размера причинённого ущерба обратилась с независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО4, имеющему право осуществления данного вида оценочной деятельности. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 266 024 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Жохов А.А., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что соглашение между страховщиком и потерпевшей не достигалось, порядок урегулирования определялся на основании ст. 12 закона об ОСАГО, обстоятельства рассмотрения документов и порядок урегулирования страхового случая не может влиять на ограничение законного права потерпевшей на возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик Савельев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании его представитель Бузов В.И., по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания», Горев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер Т954АР76, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составляет 266 024 рубля 80 копеек.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного транспортного средства суду не представлено.

Как усматривается из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» соглашения между страховщиком и истцом не достигалось, порядок урегулирования определялся на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд полагает, что обстоятельства рассмотрения документов и порядок урегулирования страхового случая не может влиять на ограничение законного права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной страховой выплаты составляет 93224 руб. 80 коп. (266024 руб. 80 коп. – 172800 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На истца подлежит возложению обязанность передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля марки MERCEDESBENZGLK 300 4Maticсогласно наименования запасных частей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО4 калькуляция № стоимость запасных частей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 843 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., возврат госпошлины 2996 руб. 74 коп. Данные расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с Савельева Сергея Васильевича в пользу Горевой Екатерины Владимировны в возмещении ущерба 93224 руб. 80 коп., почтовые расходы 843 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2996 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гореву Екатерину Владимировну после получения денежных средств в полном объеме передать Савельеву Сергею Васильевичу поврежденные запасные части автомобиля марки MERCEDESBENZGLK 300 4Matic согласно наименования запасных частей, указанных в экспертном заключении №60/08/20 от 28.08.2020 года, выполненном экспертом-техником Гуревичем В.В. калькуляция №60 стоимость запасных частей, являющейся неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.О.Корендясева