Решение по делу № 10-15/2016 от 15.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебного заседания

10-15

26 февраля 2016 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Суворовой Е.А.

Осужденного Рислинга П.П.

Защитника- адвоката Горева В.И.

Потерпевшей П

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рислинга П.П. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого;

Осужденного мировым судьей 4 судебного участка Соликамского городского округа 15 января 2016 года по ст. 117 ч. 1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По апелляционным жалобам адвоката Рорева В.И., осужденного Рислинга П.П.

                        Установил

Рислинг П.П. осужден по приговору мирового судьи 4 судебного участка, за то, что имея умысел на причинение физических и психических страданий своей бывшей супруге П путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в период с 27 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года систематически истязал потерпевшую, находясь в состоянии алкогольного опьянения: 27 мая 2015 года, 24 августа 2015 года, 29 сентября 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 15 января 2016 года. Действия Рислинга П.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 117 ч. 1 УК РФ. Кроме того осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения 29 сентября 2015 года около 20 часов угрожал убийством потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Потерпевшая П угрозы воспринимала реально, опасалась ее осуществления. Действия Рислинга П.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством потерпевшей П при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы. Действия Рислинга П.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

    На приговор мирового судьи от 15 января 2016 года поступили апелляционные жалобы адвоката Горева В.И., в которой он считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что доводы его подзащитного об оговоре его потерпевшей заслуживают внимания, учитывая неприязненные отношения между ними, а так же отсутствие достоверных доказательств истязаний и угрозы убийством, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем событий, все знают со слов потерпевшей. Ссылка суда по преступлению от 30 сентября 2015 года о том, что подсудимый допускает, что мог сказать « я тебя зарежу» не может служить доказательством, поскольку, данные показания Рислинга П.П. носят предположительный характер. Осужденный Рислинг П.П. так же выражает несогласие с приговором мирового судьи, утверждая о своей невиновности, оговоре его потерпевшей, разногласиях в показаниях свидетелей, а так же полагая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

    Потерпевшая П, в своих возражениях на апелляционные жалобы указывает, что приговор является законным и обоснованным. Причин для оговора Рислинга нет, она правдиво рассказала о событиях, Рислинг длительное время истязал ее, угрожал убийством.

    В судебном заседании защитник и осужденный на доводах своих жалоб настаивают. Потерпевшая считает приговор законным, не подлежащим изменению. Боится Рислинга П..

    Изучив доводы жалоб, выслушав доводы защиты, осужденного, потерпевшей, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб защитника и осужденного, изучив представленные суду материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей проверены все доводы, которые изложены в апелляционных жалобах. При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей подробно допрошены потерпевшая и свидетели по обстоятельствам предъявленного обвинения. Так потерпевшая П подробно пояснила о том, что 27 мая 2015 года Рислинг в состоянии алкогольного опьянения схватил ее за запястья, сдавливал, повалил на землю, упал на нее, наносил удары кулаками по лицу, рукам, телу, коленом по правой ноге, она испытывала боль. 24 августа 2015 года сживал руку наносил удары кулаком по плечу левой руки, спине, у нее были синяки, 29 августа вновь схватил за руки, наносил удары ногами по ягодицам и ногам, высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально. 30 сентября 2015 года замахивался на нее ножом, высказывал угрозу убийством, она реально восприняла угрозу, испугалась, побежала к соседке, он бежал за ней. Все действия совершал в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно признал показания П правдивыми, поскольку, они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1 подтвердившей, что слышала крики мамы о помощи 27 мая 2015 года видела, что отец наносил удары матери кулаками, видела синяки у матери на запястьях и ноге, 24 августа 2015 года со слом матери знает, что пьяный отец ударил ее по спине, левой руке, видела синяки. Слышала крик матери. 29 сентября 2015 года пьяный отец скандалил с мамой, ударял по ногам и ягодицам, кричал, что убьет. 30 сентября 2015 года со слов матери ей известно, что отец вновь угрожал ей убийством, размахивал ножом, кричал, что зарежет.; свидетеля ФИО2 прибежавшей на крик сестры П, видевший, что на земле лежат подсудимый и ее сестра, которая отталкивает Рислинга П. от себя, знает со слов сестры, что Рислинг хватал ее за руки, видела синяки у нее. 29 сентября 2015 года слышала крик сестры, видела пьяного Рислинга. Со слов сестры знает, что последний пинал ее по ягодицам и ногам, говорил, что убьет. Видела синяки на ногах и ягодицах. Так же сестра рассказывала, что Рислинг схватил нож и угрожал убить ее, от чего она убежала к соседке. Свидетелей ФИО3 и ФИО4, Коцкой подтвердивших показания потерпевшей. Кроме6 того показания потерпевшей объективно подтверждаются выводами эксперта о наличии при осмотре 01 октября 2015 года телесных повреждений у П которые могли возникнуть от ударов ругами, ногами человека и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Мировой судья обоснованно мотивировал по какой причине он доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, не усмотрел причин для оговора подсудимого. Не усматривает их суд апелляционной инстанции. Мировой судья убедительно опроверг доводы подсудимого о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей, правильно дав оценку показаниям Рислинга П., расценив их как ложные, опровергающиеся всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами. Вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные суду, проверенные в судебном заседании в полной мере и убедительно доказывают вину Рислинга в совершении истязаний потерпевшей и угрозах убийством. Каких либо противоречий или несоответствие выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения стороны защиты о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять ввиду неприязненных отношений с подсудимым, суд считает несостоятельными, поскольку, неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым возникли на почве противоправных действий Рислинга П., совершавшего истязания потерпевшей длительное время, угрожавшего ей убийством. Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами о предположительном характере заявлений подсудимого о возможности высказывания им угрозы 30 сентября 2015 года, поскольку, данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым оснований нет. Доводы осужденного Рислинга о том, что его доводы не проверялись в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не убедительны, поскольку, аналогичные показания, изложенные в суде апелляционной инстанции, Рислдинг давал при рассмотрении дела судом 1 инстанции, все они были предметом рассмотрения.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Рислинга по ст. 117 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ 119 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам являются несостоятельными. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание подсудимому мировой судья убедительно мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, учел данные о личности Рислинга, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основано на проверенных в судебном заседании обстоятельствах, показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетелей. Именно состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступлений подсудимым. Доводы осужденного Рислинга П. об отсутствии обоснования назначения наказания в виде лишения свободы так же являются несостоятельными. При назначении наказания мировым судьей убедительно мотивировано необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы, невозможности назначения иного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, в соответствии с задачами уголовного права- предупреждения преступлений, охране прав и свобод человека. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое полностью соответствует содеянному и личности Рислинга.

    Наказание Рислингу назначено с учетом требований ст. 60 и 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства. Преступления совершенные Рислингом является умышленным, относящимся к категории небольшой тяжести, наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

.

                    Руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ суд

                    ПОСТАНОВИЛ

    Приговор мирового судьи 4 судебного участка от 15 января 2016 года в отношении Рислинга П.П. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Горева В.И. и осужденного Рислинга П.П.. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующая Ошмарина Л.Г.