Решение по делу № 2-1069/2016 от 15.03.2016

Дело № 2 – 1069 \2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 апреля 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Клеповой Н.В..

при секретаре Шепелевой Л.И.

с участием истца Падун В.И., представителя ответчика ГСК «ГРИГ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ......... года Хизвер Р.Г.,

председателя кооператива Григорова В.М.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Остужева 39», председателя кооператива Падун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падун В.И. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, признании не урегулированными вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику и просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленного пунктом 4 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и признать не урегулированными вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников, не являющихся членами ГСК «ГРИГ».

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросом № ..... протокола собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ», утвержден взнос на содержание общего имущества гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 450 рублей. Решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № ..... о назначении несоразмерного с долей истца в праве общей собственности размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса напрямую связано с имущественными интересами истца. Этим решением ГСК «ГРИГ» произвольно установил размер доли расходов истца на содержание общего имущества в трехэтажном гаражном комплексе, что противоречит нормам права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража № ....., общей площадью ......... кв. м, на третьем этаже трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес>. Указанный гаражный комплекс является объектом долевого строительства.

Истец в порядке ст.251 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 3 ст. 37 ЖК РФ является правообладателем доли в общей собственности гаражного комплекса. Истец никогда не являлся членом ГСК «ГРИГ», между ним и юридическим лицом ГСК «ГРИГ» отсутствуют договорные отношения. Истец никогда не доверял юридическому лицу ГСК «ГРИГ» или его представителям от своего имени обслуживать общее имущество гаражного комплекса, а так же представлять его интересы.

Истец является членом ПГК «Остужева 39» и осуществляет все платежи, направленные на содержание и обслуживание общего имущества гаражного комплекса через ПГК «Остужева 39» в соответствии со своей долей в праве общей собственности.

Как следует из содержания части 2 Устава ГСК «ГРИГ», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей, принадлежащих членам ГСК собственных средств. Обслуживание и содержание общего имущества гаражного комплекса «ГРИГ» не предусмотрено. Тем не менее, ГСК «ГРИГ» полагает, что он вправе взимать плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражного комплекса с собственников, не являющихся членами ГСК «ГРИГ». При этом, размер платы для не членов Уставом ГСК «ГРИГ» определен равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива. На этом основано решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении размеров взносов собственников, не являющихся членами строительного кооператива «ГРИГ», на содержание имущества в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 450 рублей.

При назначении указанного взноса размеры доли истца в праве общей собственности не определялись, в дальнейшем не учитывались.

Истец считает решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» в части назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса является ничтожным.

Содержание п. 7.4 Устава указывает на то, что речь идет об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, не являющихся собственниками недвижимого имущества в трехэтажном гаражном комплексе.

Трехэтажный гаражный комплекс является объектом долевого строительства. Все имущество общего пользования является общей долевой собственностью собственников - участников долевого строительства.

Претензии сособственников друг к другу об оплате за пользование общедолевой собственностью не допустимы в силу закона.

Размер доли истца в общем имуществе гаражного комплекса просчитан и установлен Департаментом существенных и земельных отношений Воронежской области и равен ........., где ......... кв. м. площадь принадлежащего истцу имущества; ......... кв. м. - общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам в здании трехэтажного гаражного комплекса.

Истец считает, что участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ осознано увеличили долю в общей собственности граждан, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» с целью увеличения размера суммы взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Истец полагает, что решение собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения суммы расходов на содержание общего имущества для собственников, не являющихся членами кооператива «ГРИГ», следует считать ничтожным решением на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № ..... ничтожно, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Круг полномочий собрания членов или уполномоченных членов ГСК не включает права на принятие определения (назначения) доли собственника в общей собственности и, как следствие, назначение размера расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников не членов ГСК «ГРИГ» ч.2 ст. 44, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Вопрос определения доли в общей собственности и, соответственно определения размера материального участия собственника в несении бремени содержания общего имущества определен правовыми нормами ст.249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39,158 ЖК РФ и не нуждается в переоценке собранием членов гаражного кооператива, поэтому решение собрания уполномоченных ГСК «ГРИГ» по вопросу № ....., оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, поэтому невозможно определить, обладали ли эти люди в совокупности достаточным количеством голосов для принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хизвер Р.Г. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, пояснил, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа имеется гражданское дело по иску Падун В.И. к ГСК « ГРИГ» о признании недействительным решения уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гражданского комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» на ДД.ММ.ГГГГ. Данное гражданское дело возбуждено ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные споры тождественны.

Председатель кооператива Григоров В.М. поддержал заявленное ходатайство.

Истец Падун В.И. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что настоящее гражданское дело возбуждено по тем же основаниям, но имеет другой предмет спора. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № ..... года вынесено решение, судом решался вопрос о применении срока исковой давности, вопрос о признании недействительным решения собрания оформленного, протоком от ДД.ММ.ГГГГ судом не решался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Остужева 39» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа имеется гражданское дело ( № .....) по иску Падун В.И. к гаражно- строительному кооперативу «ГРИГ» о признании недействительным решения уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» на 2014 год.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика Хизвер Р.Г. о том, что нельзя предъявить иск дважды по одному и тому же основанию и об одном и том же предмете.

Суд считает, что в данном случае имеет место тождество исков. Предмет иска по настоящему делу тождественен предмету иска по делу № ......

Суд так же считает, что основание иска совпадает с основанием иска по гражданскому делу № ......

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Процессуальные последствия предъявления тождественного иска определены в процессуальном законодательстве в виде оставления заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Падун В.И. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, признании не урегулированными вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Клепова