Решение по делу № 1-1/2022 (1-159/2021;) от 29.06.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 24 февраля2022 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике Старковой И.С., секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимогоМошкова Д. В.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мошкова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,<адрес> Края,не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>Кирова <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего,не состоящегов браке, имеющего малолетнего ребенка Мошкова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошков Д. В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мошковым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мошков Д. В., находясь вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Парамохиным П.В., умышленно нанес ему множество ударов ногами и деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, в область левой верхней конечности, головы и тела чем умышленно причинил Парамохину П.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, которое образовалось по механизму тупой травмы, которое относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, и ушибленной раны волосистой части головы, которая образовалась по механизму тупой травмы, которая относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Мошков Д. В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Мошковым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 08 минут, Мошков Д.В., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 2500 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Саша», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, прозрачный полиэтиленовый спаянный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством – производное N–метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,28 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое гражданин под псевдонимом «Саша» добровольно выдал сотруднику правоохранительных органов ОМВД России по <адрес> в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> корп. В и который изъял его из незаконного оборота наркотических средств.

Мошков Д. В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Мошковым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного дня до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мошков Д.В., с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на территории <адрес> и <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел в неустановленном месте вг. <адрес> у неустановленного лица, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидинвалерофенон, общей массой не менее 6,24 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которую затем подготовил к незаконному сбыту, упаковав её в сверток из изоленты черного цвета весом №,22 г., сверток из фольги желтого цвета весом №,02 г. и в дальнейшем с целью незаконного сбыта, незаконно хранил в квартире по адресу своего проживания: <адрес>.

Однако, преступление Мошковым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в ходе обыска, проведенного в жилище Мошкова Д.В. по адресу: <адрес> период с 18 часов 20 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидинвалерофенон, общей массой 6,24 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, была изъята из незаконного оборота наркотических средств сотрудником правоохранительных органов ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Мошков Д.В. свою вину в причиненииПарамохину П.В. вреда здоровью средней тяжести признал полностью и в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, встретив Парамохина П.В., нанес ему несколько ударов ногами и деревянной палкой по голове и телу Парамохина П.В. из-за того, что накануне после совместного распития спиртных напитков Парамохин П.В. похитил у него мобильный телефон. Парамохин П.В. прикрывался руками, кричал, что ему больно, просил не бить его, кричал, что он сломал ему руку. Вместе с ним в это время находился его знакомый Свидетель №1 После того как какая то женщина закричала, он перестал бить Парамохина П.В. и они с Свидетель №1 ушли.

ПодсудимыйМошков Д.В. в суде пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, свою вину в совершении сбыта наркотического средства, покушения на сбыт наркотического средстване признал, и заявил, что к совершению данных преступлений причастна Свидетель №8, которая является собственником комнаты, которую он снимал в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является наркозависимым лицом.

Мошков Д.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 08 минут, он наркотики никому не передавал и денег не получал. ДД.ММ.ГГГГ приходил Свидетель №11, что- то искал в подъезде, пытался дать ему деньги, которые он не взял. Деньги получила либо Свидетель №8, либо её подруга, которая находилась в этот момент в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием по адресу его проживания был проведен обыск, в ходе которого были изъяты сверток из изоленты черного цвета, сверток из фольги желтого цвета, пенал с аппликациями, рулон фольги, пачка сим карт «Билайн», иголки для иньекций, вата, шприц, черная изолента. Указанные вещи принадлежат Свидетель №8, которая в январе 2021 года проживала несколько дней с ним в одной комнате. Свидетель №8 является наркозависимым лицом. Он вместе с Свидетель №8 один раз употреблял данный наркотик.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

По факту причинения вреда здоровью Парамохину П.В. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме личного признания виновность Мошкова Д.В. установлена показаниямисвидетеля Свидетель №1, который в суде и в период предварительного следствияпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, около <адрес> Мошков Д.В. увидев Парамохина П.В., пояснил ему, что тот похитил у него телефон. Сначала между подсудимым и Парамохиным П.В., произошел словесный конфликт, затем Мошков Д.В. схватил ветку от дерева, лежащую на земле, и начал наносить удары ногами и палкой Парамохину П.В. по голове, телу и конечностям. Он стоял в стороне и словесно пытался остановить Мошкова Д.В., но тот его не слушал. Парамохин П.В. пытался закрываться от ударов руками, поэтому удары также приходились и по рукам. В какой-то момент Парамохин П.В. закричал, что Мошков Д.В. сломал ему руку и просил больше не бить его. Затем, он услышал,как закричала женщина, чтобы перестали бить мужчину, и что она позвонит в полицию. Мошков Д.В. бросил ветку от дерева, перестал наносить удары и они с ним ушли (том 1 л.д. 94-96).

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2и другими исследованными в суде доказательствами,изобличающими подсудимогоМошкова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

О причастности подсудимого к причинению вреда здоровью Парамохину П.В. свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, которая в судепоказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес>, она увидела, как подсудимый палкой и ногами избивает лежащего на земле Парамохина П.В., который пытался защищаться руками от ударов. Неподалеку от них находился ещё мужчина. Увидев происходящее, она испугалась, стала кричать, что вызовет полицию. Она ушла, чтобы позвать на помощь и по пути позвонила в полицию.

В суде свидетель Свидетель №3показала, что в ноябре 2020 года она работала в церковной лавке в Соборе Иконы Б. М. Казанская в <адрес>, куда пришел Парамохин П.В., и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили.

Представитель потерпевшего Шевчук С.В. в суде уточнила, что в связи со смертью Парамохина П.В. и отсутствия у него родственников, она представляет его интересы.

Сам Парамохин П.В. не допрошен в качестве потерпевшего в виду смерти (том 1 л.д.75).

Аналогично обстоятельства причинения Парамохину П.В.телесных повреждений подсудимый Мошков Д.В. изложил в явке с повинной (том 1 л.д. 13), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Подсудимый Мошков Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на <адрес> он веткой от дерева нанес удары по туловищу и конечностям Парамохину П.В.,которого подозревал в краже телефона (том 1 л.д. 13).

О добровольности сделанногоМошковым Д.В. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

В целом показания подсудимого Мошкова Д.В. суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Показания свидетелей и подсудимого Мошкова Д.В. подтверждаются документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Парамохина П.В. осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где Парамохину П.В. были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъята ветка от дерева, которой Парамохину П.В. были нанесены телесные повреждения (том 1, л.д. 10, 11-12)

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Ветка от дерева, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 128-129, 130-131)

Изъятие вещественного доказательства – ветки от дерева, приобщение его к материалам дела и документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

В судебном заседании в ходе осмотра указанной ветки от дерева в качестве вещественного доказательства, подсудимый Мошков Д.В. показал, что именно этой веткой наносил удары Парамохину П.В.

Показания свидетеля Свидетель №2согласуются с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут поступило сообщение об избиении мужчины палкой (том 1, л.д. 5)

Показания свидетелей о телесных повреждениях, полученных Парамохиным П.В. в результате действий Мошкова Д.В., тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Из телефонограммы, поступившей из ГБУЗ «Лужская МБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут доставлен Парамохин П.В., с ранами волосистой части головы, закрытым оскольчатым перелом нижней трети левой локтевой кости(том 1 л.д. 7).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступил вызов об избиении Парамохина П.В. (том 1 л.д. 79-82).

В выписке № из медицинской карты амбулаторного больного Парамохина П.В. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, у Парамохина П.В. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости с незначительным смещением, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Парамохина П.В. имелись: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.) и ушибленная рана волосистой части головы, которая относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.).

Возможность образования имеющихся повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение, указывают на то, что все перечисленные повреждения образовались не менее, чем от 2-х травматических воздействий в область головы и левой верхней конечности.

Повреждений, которые могли бы образоваться при падении на плоскости, в т.ч. с высоты собственного роста, не обнаружено (том 1, л.д. 85-86).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность Мошкова Д.В., поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебного – медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключение эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания свидетелей, подсудимого Мошкова Д.В., в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Парамохину П.В. вреда здоровью с использованием палки, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ним.

Показания свидетелей, подсудимого Мошкова Д.В.,касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении Мошковым Д.В. действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Парамохину П.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мошкова Д.В., судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мошков Д. В., находясь вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Парамохиным П.В., умышленно нанес ему множество ударов ногами и деревянной палкой, используемой им в качестве оружия в область левой верхней конечности, головы и тела чем умышленно причинил Парамохину П.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, который образовался по механизму тупой травмы, относится к категории вреда здоровью средней тяжести,ушибленной раны волосистой части головы, которая относится к категории легкого вреда здоровью.

О направленности умысла у Мошкова Д.В. на причинение вреда здоровью Парамохину П.В. средней тяжести свидетельствуют характер и целенаправленность его действий, механизм и локализация, причиненных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, способ причинения вреда здоровью, избранный предмет.

Судом установлено, что мотивом преступных действийМошкова Д.В.в отношении Парамохина П.В. явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, из–за его противоправного поведения.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает установленным орудие преступления, которым является ветка от дерева, изъятая на места происшествия и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Мошкова Д.В. по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Мошкова Д.В. в сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний свидетеля под псевдонимом «Саша», он сообщил в правоохранительные органы, что его знакомый по имени Д. занимается сбытом наркотического средства"соль".ДД.ММ.ГГГГ он выразил желание изобличить подсудимого и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление. Далее в кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 2500 рублей, с которых предварительно были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Вместе с сотрудником уголовного розыска, понятыми, он проследовал на улицу, где после осмотра автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных предметов, он, сотрудник полиции и понятые проехали к <адрес>, где он подошелкподъезду №, и набрал домофон <адрес>. После того как дверь ему открыли,подсудимый на лестничной площадке 1-го этажа передал ему прозрачный полиэтиленовый спаянный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а он передал ему денежные средства, в сумме 2500 рублей. После этого он вернулся в автомашину и сказал, что приобрел наркотик «соль» у мужчины по имени Д.. Вернувшись к помещениюОМВД России по <адрес>, сотрудник уголовного розыска досмотрел автомобиль с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, а он в помещении полиции добровольно выдал приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство,упакованное в прозрачный полиэтиленовый спаянный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и завизировано подписями понятых.

Показания свидетеля под псевдонимом «Саша» конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом, достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность Мошкова Д.В., а именно показаниями свидетелейСвидетель №13,Свидетель №4 Свидетель №5, и документальными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля «Саша», как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Показаниями свидетеляСвидетель №13, даннымив суде установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого Мошкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он являясь оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в рамках служебной деятельности с целью проверки информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, проводил оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого Мошкова Д.В. Свидетель под псевдонимом «Саша»,который был осведомлен о незаконной деятельности подсудимого, просивший не оглашать подлинные данные о его личности, сообщил ему, что мужчина по имени Д. занимается сбытом наркотических средств, и выразил желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление. Свидетель «Саша» в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, для приобретения наркотических средств. Он, понятые и свидетель «Саша» на автомашине проследовали к подъезда № <адрес>, где «Саша» пошел к подъезду №,набрал домофон, и зашел, а они поехали на автостоянку,откуда было отчетливо видно, дверь подъезда № <адрес>.Через несколько минут «Саша» вернулся к ним в машину и сказал, что приобрел наркотик у мужчины по имени Д.. Приехав к зданию ОМВД России по <адрес>, он повторно досмотрел автомобиль на предмет обнаружения веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а «Саша» в присутствии участвующих лиц, добровольно выдал вещество белого цвета в прозрачном полиэтиленовом спаянном свертке, котороебыло упаковано, опечатанои скреплено подписями участвующих лиц. В последствие, в результате оперативных мероприятий было установлено, что мужчина по имени Д. это подсудимый Мошков Д.В.Поскольку обратившийся гражданин под псевдонимом «Саша» опасался за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, его данные были сохранены в тайне.

Об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Мошкова Д.В., свидетельствуют показания свидетелейСвидетель №4 Свидетель №5, данные ими в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ,около 19 часов 25 минутони участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение ОМВД России по <адрес>, где находился закупщик, которого им представили под псевдонимом «Саша». В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщика был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2500 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, и денежные купюры были переданы «Саше» для приобретения наркотических средств. Вместе с сотрудником полиции и с «Сашей» онина автомашине, которую предварительно досмотрели, проследовалик <адрес>, где «Саша» пошел к подъезду №, набрал домофон, и зашел в подъезд, а они поехали на автостоянку, где было отчетливо видно, дверь подъезда. Через 4 минуты «Саша» вернулся к нимв автомашинуи сказал, чтоприобрел наркотик у мужчины по имени Д.. Они вместе вернулись в помещение отдела полиции, где сначала была осмотрена повторно автомашина на предмет обнаружения запрещенных веществ, а затем свидетель под псевдонимом «Саша» добровольно выдал в их присутствии приобретенное наркотическое средствопорошкообразное вещество белого цветав прозрачном полиэтиленовом спаянном свертке. Сверток был осмотрен, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, и завизирован подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетели Свидетель №4 Свидетель №5,присутствовавшие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятых, показали, что они внимательно следили за действиями сотрудника полиции, которые фиксировались одномоментно в протоколах, правильность записей в которых они удостоверили своими подписями. «Саша» находился под их постоянным наблюдением вплоть до добровольной выдачи, полученного им вещества (том 2 л.д. 55-57, 60-62)

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4 Свидетель №5, и свидетеля под псевдонимом «Саша», изобличающие Мошкова Д.В., суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Мошкова Д.В., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При этом какой - либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно розыскного мероприятия судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4 Свидетель №5, и свидетеля под псевдонимом «Саша», нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» и соответствуют составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам.

Показания указанных свидетелей согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение «Саши», а именно, какДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут«Саша» и участвующие лица дошли до автомобиля ВАЗ – 2114, который находился у здания ОМВД России по <адрес> г. <адрес> Кирова <адрес>. В, досмотрели данный автомобиль. На данном автомобиле они направились к подъезду № <адрес>, где «Саша» пошел к подъезду №, набрал домофон, зашел в подъезд. В 20 часов 08 минут, «Саша» вернулся в машинуи сказал, что приобрел наркотик у мужчины по имени Д., в ходе «проверочной закупки» наркотических средств, на деньги в сумме 2500 рублей, и показал приобретенный им прозрачный полиэтиленовый спаянный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.Приехав к зданию ОМВД России по <адрес>, был повторно досмотрен автомобиль на предмет обнаружения веществ и предметов. Потом в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, «Саша» добровольно выдалнаркотическое средство, приобретенное им у мужчины по имени Д., в ходе «проверочной закупки» наркотических средств, которое было упаковано, опечатанои завизировано подписями участвующих лиц(том 2, л.д. 31 - 34)

В протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных средств,составленном 04.01.2021(том 2 л.д. 15,16), зафиксировано, что оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с участием двух понятых произвел осмотр денежных средств, и вручил 2500 рублей, гражданину под псевдонимом «Саша», который в присутствии двух понятых был досмотрен ранее (том 2 л.д. 14).

Транспортное средство ВАЗ 2114 осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудником полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (том 2 л.д. 19, 20).

Факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Саша» вещества, приобретенного у подсудимого Мошкова Д.В., зафиксирован в протоколе досмотра покупателяот ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22), из которого следует, что в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ «Саша» в присутствии двух понятых добровольно выдалпрозрачный полиэтиленовый свертокс порошкообразным веществом белого цвета. Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Саша», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию.

Из заключения эксперта №/Э/213-21от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «Саша», является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,27грамма.На исследование израсходовано 0,02 г. (том 2 л.д. 117,118).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательстванаркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах результатах оперативно розыскного мероприятия, а также соответствия действительности отраженных в протоколахобстоятельств, у суда не имеется.

О виновности Мошкова Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 50-54), согласно которому гражданин под псевдонимом «Саша» по трем предъявленным фотографиям опознал Мошкова Д.В., как лицо, котороев подъезде № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему за 2500 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям он его опознал.

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Согласно, протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему, свидетель Свидетель №13 указал на первый подъезд дома под № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут гр. Мошков Д.В. за 2500 рублей незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Саша» прозрачный полиэтиленовый спаянный сверток с порошкообразным веществом белого цвета(т. 3 л.д. 4-8).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбужденияуголовного дела по факту совершения Мошковым Д.В. сбыта наркотического средства, были проведены при наличии оснований и с соблюдений условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 9), вынесенного с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Д..

Наблюдение за осуществлением Мошковым Д.В. сбыта наркотического средства «покупателю» - гражданину под псевдонимом «Саша»проводилось на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д.11).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждаетсярапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>,из которого следует, что в ОУР ОМВД России по <адрес>поступала оперативная информация о том, что мужчина по имени Д. занимается незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (том 2 л.д. 8),и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами,свидетельствует о наличие у подсудимого Мошкова Д.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Мошков Д.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованных в суде доказательств, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативного мероприятия и фиксировали действия сотрудника правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Саша», что свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений в период проведения указанного мероприятия.

Не имеется у суда оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого Мошкова Д.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениио проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение».

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от "Саши", в его действиях, а, соответственно, и в действиях сотрудников правоохранительных органов, не имела место провокация преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, безусловно усматривается, что просьба "Саши" о продаже ему наркотического средства, было принята Мошковым Д.В. добровольно; фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика в том или ином количестве не установлено. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств проводились сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального ЗаконаРФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации об уже совершенных и совершаемых Мошковым Д.В. преступлений.

Честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций, соблюдение в работе требований закона «Об оперативно –розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мужчина по имени Д. и подсудимый Мошков Д.В. одно и то же лицо.

Свидетель под псевдонимом «Саша»принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств добровольно, о чем свидетельствует его собственноручное заявление (том 2 л.д. 13). Он же изъявил желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у Мошкова Д.В., что отразил в собственноручно написанном заявлении (том 2 л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «Саша» его анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщено дваконверта, содержащих информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «Саша» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, которые единолично председательствующим исследованы.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

Позицияподсудимого Мошкова Д.В.о непричастности к совершению сбыта наркотических средств судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Проверив показания Мошкова Д.В., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает выдвинутую им версию о том, что оперативно розыскное мероприятие проводилось с участием свидетеля Свидетель №11 и денежные средства от него получило иное лицо, несостоятельной.

Свидетель Свидетель №11в период предварительного следствия и свидетель Свидетель №12 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ онинаходились по адресу своего проживания в <адрес>. 4/8 <адрес>, ждали поступления пенсии.

Свидетель Свидетель №11подтвердил, чтоон знаком с Свидетель №8, поскольку снимал у неё комнату по <адрес> в феврале 2021. Мошков Д.В. вэто время тоже проживал там же, только в другой комнате (том 3 л.д. 202-204).

Причастность Свидетель №11 к проведению оперативно розыскного мероприятия опровергается также материалами и результатами ОРМ.

Показания подсудимого Мошкова Д.В. о том, что к сбыту наркотических средств причастна Свидетель №8, суд расценивает как не достоверные, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, показаниями свидетелей, которыесогласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступленияи оцениваются судом, как высказанные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание.

Довод подсудимого Мошкова Д.В. о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, и оговоривших его суд оценивает как надуманный, поскольку честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций, соблюдение в работе требований закона свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Довод подсудимого Мошкова Д.В. о том, что свидетель под псевдонимом «Саша», оговаривает его, суд отвергает как необоснованный, как способ защиты от обвинения, так как показания свидетеля действующего под псевдонимом стабильны и согласуются с другими устанавливающими виновность подсудимого доказательствами.

Доводы Мошкова Д.В. о возможном оказании давления на свидетелей основаны на предположениях и не могут быть признаны состоятельными.

У свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении Мошкова Д.В., не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

В целом позиция подсудимого Мошкова Д.В. сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности.

При этом суд принимает во внимание, что в своих первоначальных показаниях, данных в период предварительного следствия, Мошков Д.В. не мог пояснить где он находился и чем занимался ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13-18, 24-29).

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейСвидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №11Свидетель №12и свидетеля под псевдонимом «Саша» в исходе дела, не установлено данных свидетельствующих о зависимости свидетелейСвидетель №4 Свидетель №5,Свидетель №11,Свидетель №12и свидетеля под псевдонимом «Саша» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого Мошкова Д.В.

Тот факт, что свидетель Свидетель №13 является сотрудником правоохранительных органов, а свидетели Свидетель №4 Свидетель №5,участвовали в ОРМ "проверочная закупка" по приглашению и под контролем сотрудников полиции, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в обвинении Мошкова Д.В.

Противоречий между показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, влияющих на установление виновности Мошкова Д.В., не усматривается.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Мошкова Д.В., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Умысел Мошкова Д.В. был направлен на совершение незаконного сбыта наркотического средства "Саши" из корыстных побуждений.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборота смесь, содержащая наркотическое средство -производное N–метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,28 г, образует значительный размер.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого Мошкова Д.В.квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способом продажи совершил незаконный сбыт гражданину, действующему под псевдонимом «Саша», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство,оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в значительном размере.

Вина Мошкова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Факт, обстоятельства и результаты обыска по месту жительства Мошкова Д.В. подтвердили понятые - свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 и сотрудник полиции - свидетель Свидетель №14.

В суде свидетель Свидетель №14 подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГв период с 18 часов 20 минут до 19 часов 55 минут им был проведен обыск в жилище Мошкова Д.В.в комнате в коммунальной <адрес>. 89 по <адрес> с участием подсудимого и двух понятых. У Мошкова Д.В. было обнаружено и изъято: сверток из фольгированной бумаги, три емкости коричневого цвета с рисунком, шприц, две инъекционные иглы в защитных футлярах, два чехла, ватный тампон, пластиковые карты «Билайн», моток липкой ленты, моток фольги, в холодильнике сверток из фольгированнойбумаги желтого цвета с веществом, на подоконнике сверток из изоленты черного цвета с веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано, и завизировано подписями участвующих лиц (том 4 л.д. 13-16).

В своих показаниях в период предварительного следствия свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 дали аналогичные показания и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток из фольгированной бумаги, три емкости коричневого цвета, шприц, две инъекционные иглы, два чехла, ватный тампон, пластиковые карты «Билайн», моток липкой ленты, моток фольги, в холодильнике сверток из фольгированнойбумаги желтого,на подоконнике сверток из изоленты черного цвета.В ходе обыска был составлен протокол, в котором они расписались, подтвердив его правильность.

Показания свидетелей Свидетель №14,Свидетель №6 и Свидетель №7 суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Мошкова Д.В.

Свидетелибыли свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Факт обнаружения у Мошкова Д.В. по месту жительства наркотических средств подтверждаетсяпротоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в периодс 18 часов 20 минут до 19 часов 55 минут в ходе обыска и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес>. 89 в <адрес>, обнаружено и изъято: сверток из изоленты черного цвета с веществом, сверток из фольги желтого цвета с веществом,три емкости коричневого цвета, шприцы, фольга, липкая лента, ватные диски пластиковые карты «Билайн»(том 2, л.д. 77-83, 84-99).

Следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Присутствие понятых в ходе обыска жилища подсудимого Мошкова Д.В., отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного обыска, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц.

Суд считает, что обыск проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем протокол, в котором отражены результаты следственного действия, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность Мошкова Д.В. в покушении на сбыт наркотического средства.

Два свертка, три емкости коричневого цвета, шприцы, фольга, липкая лента, ватные дискиосмотрены, признаны вещественными доказательствами, подвергнуты экспертному исследованию.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов№/Э/445-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э/543-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:в свертке из изоленты черного цвета находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,22 г.; в свертке из фольги желтого цвета находится порошкообразное вещество розового-голубого цвета массой 6,02 г., которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01 г. вещества.

На предметах, изъятых в ходе обыска: три емкости коричневого цвета содержат наркотическое средство - производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, масса которого не определена ввиду малого следового количества (том 2, л.д. 125-127, 134,135).

Проведенные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которыхсомнений не вызывает; заключенияэкспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Заинтересованности свидетелейСвидетель №14,Свидетель №6 и Свидетель №7 в исходе дела, данных свидетельствующих о зависимости свидетелейСвидетель №6 и Свидетель №7 от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого судом не установлено.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключениями экспертов и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборота смесь, содержащаянаркотическое средство –производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 6,24 г. образуют крупный размер.

Версия Мошкова Д.В. о том, что преступление он не совершал, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей обвинения, которые не имели оснований для оговора Мошкова Д.В., письменным и вещественным доказательствам.

Доводы Мошкова Д.В. о том, что изъятое из комнаты наркотическое средство ему не принадлежит, опровергаются приведенными выше доказательствами. Несмотря на то, что Мошков Д.В. не являлся собственником комнаты, он проживал там, пользовался ею, хранил в ней свои личные вещи.

Согласно, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в период предварительного следствия, он и Мошков Д.В. снимали комнаты у Свидетель №8 в коммунальной <адрес>. 89 по <адрес> в <адрес>. Мошков Д.В. в свою комнату никого не пускал, дверь в его комнату всегда была закрыта. Свидетель №8 в январе 2021 года в указанном адресе не проживала (том 3 л.д. 226-229).

Об умысле Мошкова Д.В. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие оперативной информации о незаконном распространении наркотических средств подсудимым, которая подтвердилась в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия,результаты оперативно-розыскных мероприятий, вид и размер изъятого наркотического средства, который значительно превышает разовую дозу потребления, упаковочный материал, а также конкретные действия Мошкова Д.В.

То обстоятельство, что Мошков Д.В. является наркозависимым лицом, не исключает совершение им инкриминируемого покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере,так как обстоятельства совершения преступления, основанные на собранных стороной обвинения доказательствах, свидетельствуют, что обнаруженное у Мошкова Д.В. наркотическое средство было приготовлено к сбыту.

Версия Мошкова Д.В. о причастности к покушению на сбыт наркотического средства иного лица не нашла своего подтверждения и противоречит исследованным доказательствам

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, направленным на реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны их сбыта, суд квалифицирует действия Мошкова Д.В., направленные на сбыт наркотического средства, по ч.3 ст. 30 п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершилпокушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствампо причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Мошкова Д.В. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Мошкова Д.В. требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно, заключениям врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Мошков Д.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У Мошкова Д.В. имеется синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от каннабиноидов.Мошков Д.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деянийв полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мошков Д.В. нуждается в обязательном лечении у нарколога в связи с алкоголизмом и синдромом зависимости от каннабиноидов. В применении принудительных мер медицинского характера Мошков Д.В. не нуждается (том 1 л.д. 123-126, том 2 л.д.142-145)

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личности Мошкова Д.В., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что Мошков Д.В. является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Мошкову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание,отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мошкову Д.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины по п.з, ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную Мошковым Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п.з, ч.2 ст. 112 УК РФ, состояние здоровья подсудимого(том 4 л.д.39), на основании п.г, ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, сына Мошкова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 31, 37).

С учетом установленных судом взаимоотношений подсудимого Мошкова Д.В. и потерпевшего Парамохина П.В. как обстоятельство смягчающее наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, которое по существу послужило поводом для совершения преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ. Конфликт между подсудимым и Парамохиным П.В., как заявил подсудимый, возник из-за того, что потерпевший похитил у него телефон, что послужило поводом для совершения преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Мошкова Д.В., не судимого, не состоящего на учетах врачей нарколога, психиатра (том 4 л.д. 29, 30),имеющего синдром зависимости от алкоголя, от каннабиноидов (том 1, л.д. 123-126, том 2 л.д.142-145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризующегосяудовлетворительно (том 4 л.д. 32), проходившего военную службу по призыву (том 1 л.д.158, том 4 л.д.33-35), по последнему месту работы характеризующегося положительно (том 4 л.д.38), не имеющего регистрации на территории РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мошкова Д.В. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, учитывая повышенную общественную значимость исоциальную опасность совершенных Мошковым Д.В. преступлений,предусмотренных п.з ч.2 ст.112 УК РФ, п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1УК РФ, посягающих на безопасность здоровья населения, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Мошкова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК РФ, и дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасностью содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого Мошкова Д.В.,совершившегопреступление средней тяжести и два особо тяжких преступления, условного осуждения судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие данные о личности Мошкова Д.В., смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого Мошкова Д.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить Мошкову Д.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Мошкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначенииокончательного срока наказания Мошкову Д.В. суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путемчастичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Мошковым Д.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.з, ч.2 ст. 112 УК РФ, п.б,ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Мошков Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Мошкова Д.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Мошкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Исковые требования Лужского городского прокурора в пользу ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» о взыскании материального вреда – денежных средств, затраченных на лечение, суд оставляет без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

первоначальную упаковку вещества, фольгу, ватные диски, липкую ленту, пластиковые карты, два чехла, инъекционные иглы, шприц, три емкости, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 0,25 грамм, наркотическое средство – производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 6,22 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ), ветку от дерева уничтожить, сведения из ПАО «Вымпелком», сведения из ПАО «МТС» на диске хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Мошкова Д. В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ, преступления, предусмотренного п.б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ,преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,и назначить емуза эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренноеп.з ч.2 ст. 112 УК РФ,в виде лишения свободы на срок три года,

за преступление, предусмотренноеп.б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок семь лет.

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначитьМошкову Д. В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Мошкову Д.В. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения времяс ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, как осужденному по ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мошкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Исковые требования Лужского городского прокурора в пользу ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» о взыскании материального вреда – денежных средств, затраченных на лечение, суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: первоначальную упаковку вещества, фольгу, ватные диски, липкую ленту, пластиковые карты, два чехла, инъекционные иглы, шприц, три емкости,смесь, содержащую наркотическое средство – производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 0,25 грамм, наркотическое средство –производное N–метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 6,22 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ), ветку от дерева уничтожить, сведения из ПАО «Вымпелком», сведения из ПАО «МТС» на диске хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мошковым Д.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участиии об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева