Решение по делу № 2-679/2022 от 07.07.2022

47RS0001-01-2022-000798-65

Решение

по делу № 2-679/2022

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к Малышевой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных издержек,-

установил:

Истец Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратился в суд с иском к ответчику Малышевой О.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № ("MASKKING") в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ш. Дымское, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Малышева О.Ю., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: № На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

Ссылаясь на ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 истец указывает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") MASKKING.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1252 ГК РФ истец указывает, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен истцом в размере 50 000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающего его репутацию как производителя качественной продукции и ставящего под угрозу жизнь и здоровье потребителя, поскольку реализуемая ответчиком продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам: 550 руб.- стоимость контрафактного товара; 200 руб.- размер государственной пошлины за получение выписки из реестра; 426,34 руб. за отправление ответчику искового заявления, 1700 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец- представитель Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также представил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика, согласно которому ответчиком не было представлено надлежащих доказательств: что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что ответчик совершил правонарушение впервые. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Истец обращает внимание уважаемого суда на тот факт, что спорные товары представлены не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью покупки спорного товара; - что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Таким образом, истец считает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствующими. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Ответчиком в материалы дела представлена справка от Бокситогорского филиала ГКУ ЦЗН ЛО о том, что Ответчики состоит на учете в качестве безработного. Вместе с тем, из указанной справки следует, что Ответчик неоднократно отказывался в течение последних четырёх месяцев от предлагаемой работы. Тем самым, факт отказа от предлагаемой работы указывает на наличие иных доходов. Ответчиком в материалы дела представлена справка о наличии задолженности по договору между АО «Почта Банк» и Малышевой О.Ю. При этом из данной справки так же следует, что Ответчик просроченной задолженности не имеет, то есть добросовестно уплачивает суммы по кредитным обязательствам. Истец полагает, что сам факт выдачи кредита на сумму 186 423 и добросовестная погашение задолженности свидетельствует о наличии у ответчика дохода на достаточном уровне для несения ответственности за допущенное нарушение. Также, при низком доходе ответчика банк не одобрил бы предоставление заемных денежных средств в таком объеме. Таким образом, Ответчик указывает на тяжелое материальное положение, однако в отношении Ответчика не ведется процедура банкротства, Ответчик уплачивает суммы по кредитным обязательствам и отказывается от работы, которая предлагается Центром занятости населения. Учитывая изложенное, истец полагает, что представление ответчиком противоречивых сведений направлено на введение суда в заблуждение. При этом в нарушение ст. 59 ГПК РФ, Ответчиком не представлены сведения о доходе (налоговые декларации). Таким образом, ответчиком материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Ответчик- Малышева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила в суд письменное ходатайство о снижении размера компенсации, согласно которого со ссылкой на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 17 Конституции РФ указано, что она просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом РФ совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара 550 руб. и трудным финансовым положением. При снижении размера денежной компенсации просит суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ: контрафактный товар продан впервые; стоимость товара 550 руб., и он не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации 50 000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков, в 90 раз; на её иждивении находится мать, которая в силу возраста требуется постоянное лечение и особый уход так, как является пенсионеркой. Также в настоящее время у неё тяжелое материальное положение, т.к. доход от предпринимательской деятельности отсутствовал, в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена. Она состоит в ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» и зарегистрирована в качестве безработного с 18.05.2022 года, с указанного времени ей получено пособие в размере 1 843,55 руб.; у неё имеются кредитные обязательства, на 07.08.2022 года задолженность по договору составляет 156 435,01 руб. С учетом изложенного, если суд посчитает факт реализации товара доказанным, она прошу снизить заявленный истцом размер компенсации до 1 000 руб. Полагает его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом её положения. Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Малышева О.Ю., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Осуществив продажу контрафактного    товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, следовательно, такое использование было осуществлено незаконно, то есть с нарушением    исключительного права истца на товарный знак № ("MASKKING") MASKK1NG.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденный от 23 апреля 2020 г., размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что ответчик 29.04.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, который ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, то, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, а также явную несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно превышающей стоимость реализуемого товара, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб., а в остальной части – отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально и ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Малышевой О.Ю. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., а также расходы по оплате стоимости контрафактного товара в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы за отправление ответчику искового заявления в размере 426,34 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ольги Юрьевны (паспорт 4105 813758) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("MASKKING") в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у Малышевой О.Ю. в сумме 550 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, а всего взыскать с неё 11 576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части иска Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>