Решение по делу № 2-1665/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.                                                                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием истца Широбокова Г.М., его представителя Морозовой О.Н.,

ответчиков Широбоковой Т.М., Новиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Г. М. к Широбоковой Т. М., Новиковой Г. М. о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков Г.М. обратился в суд с иском к Широбоковой Т.М., Новиковой Г.М. о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома и признании права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Солодухина Г.Н. обратилась в суд с иском к Башкареву Л.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности.

С учетом уточнения требований просила суд произвести раздел дома, общей площадью 76, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре, выделив Солодухиной Г.Н. квартиру № общей площадью 55, 8 кв.м., состоящую из комнат: №, общей площадью 6, 2 кв.м., №, общей площадью 17, 2 кв.м., №, общей площадью 7, 8 кв.м., №а, общей площадью 8, 0 кв.м., №, общей площадью 5, 9 кв.м., №, общей площадью 4, 8 кв.м., №, общей площадью 5, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Башкареву Л.В. квартиру №, общей площадью 20, 6 кв.м., состоящую из комнат: №, общей площадью 10, 9 кв.м., №, общей площадью 9, 7 кв.м.

В судебном заседании истец Солодухина Г.Н. и её представитель Мельник М.А. уточненные исковые требования поддержали, суду показали, что истец является собственником 45/66 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчику Башкареву Л.В. принадлежит 21/66 долей в праве общей долевой собственности на дом. Фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился. Переоборудования жилого дома не требуется, доли сторон составляют изолированные части с отдельными входами. Однако ответчик в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности в добровольном порядке выделить долю в натуре, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. Однако соглашение между сторонами подписано.

Ответчик Башкарев Л.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании иска Солодухиной Г.Н. в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является законным, не нарушает чьих-либо прав, и поэтому является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░