Решение по делу № 2-1200/2022 от 10.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Струковой П.С., при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> и Правительству Севастополя, третьи лица ФИО2 и Департамент городского хозяйства <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО3, третьи лица Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, о сносе самовольно построенного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> и Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом площадью 481,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2018г. ею был приобретён земельный участок площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б с разрешённым использованием – «для индивидуального жилищного строительства». По заказу ФИО3 проектной организацией ООО «ЛСТК-СТРОЙ» была разработана проектная документация по объекту «Жилой дом по адресу: <адрес>Б», которой предусматривалось строительство индивидуального жилого дома общей проектной площадью 481,6 кв.м. в составе 3-х надземных этажей и цокольного этажа.

С целью согласования уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого <адрес>.11.2018г. ФИО3 обратилась в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве, которым предусматривалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 индивидуального жилого дома в составе 3-х надземных этажей, а также указывались отступы от границ смежных земельных участков.

Поданное 20.11.2018г. истцом уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома было зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес> 22.11.2018г., но в сроки, предусмотренные ст. 51.1 ГрК РФ, ФИО3 не было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При таких обстоятельствах истец полагала, что строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 20.11.2018г. считается согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в силу закона.

В процессе осуществления строительства в адрес истца от Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> поступило датированное 08.02.2019г. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Данное уведомление было вынесено в связи с тем, что строительство индивидуального жилого дома планировалось осуществлять в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в которой размещение объектов жилищного строительства не допускается без согласования с сетевыми организациями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2020г. Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства в области градостроительства при возведении индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. Результаты данной проверки были оформлены актом № от 08.06.2020г., в котором был зафиксирован отступ при строительстве дома от границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001019:262 по <адрес> в виде 1 метра. Также проверкой было установлено, что ФИО3 возведён жилой дом в 4 этажа, что не соответствует понятию индивидуального жилого дома, закреплённого в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Несоблюдение 3-х метрового отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001019:262 исключает для истца возможность согласовать уведомление о соответствии построенного объекта установленным параметрам.

В процессе рассмотрения дела Департаментом городского хозяйства <адрес> подано исковое заявление, которым истец просил обязать ФИО3 за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде 4-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 по адресу: <адрес>Б.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016г. №-ПП истец с 17.09.2018г. осуществляет претензионно-исковую работу в отношении объектов самовольного строительства, возведённых или созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённых или созданных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства в области градостроительства при возведении индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке. Результаты данной проверки были оформлены актом № от 08.06.2020г., в котором был зафиксирован отступ при строительстве дома от границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001019:262 по <адрес> в виде 1 метра. Также проверкой было установлено, что ФИО3 возведён жилой дом в 4 этажа, что не соответствует понятию индивидуального жилого дома, закреплённого в п. 39 ст. 1 ГрК РФ. Истец по встречному иску указывает, что ФИО3 при строительстве спорного жилого дома не была соблюдена зона допустимого размещения здания на земельном участке, указанная в Градостроительном плане земельного участка № RU94G-00002693, а само строительство было осуществлено ФИО3 без направления в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> уведомления о планируемом строительстве и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, чем была нарушена ст. 51.1 ГрК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску просили отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства <адрес> просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а иск о сносе - удовлетворить.

Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения было извещены надлежащим образом. Не явился в судебное заседание надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела ФИО2

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором выразили согласие с исковыми требования ФИО7

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на иск ФИО3 были поданы возражения, в которых ответчик указывает на своё несогласие с исковыми требованиями ФИО3 по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении исковых требований по иску третьего лица в связи с нижеизложенным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2018г. ею был приобретён земельный участок площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б с разрешённым использованием – «для индивидуального жилищного строительства». По заказу ФИО3 проектной организацией ООО «ЛСТК-СТРОЙ» была разработана проектная документация по объекту «Жилой дом по адресу: <адрес>Б», которой предусматривалось строительство индивидуального жилого дома общей проектной площадью 481,6 кв.м. в составе 3-х надземных этажей и цокольного этажа.

20.11.2018г. ФИО3 обратилась в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве, которым предусматривалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 индивидуального жилого дома в составе 3-х надземных этажей, а также указывались отступы от границ смежных земельных участков.

Часть 8 ст. 51.1 ГрК РФ предусматривает, что если строительство объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения и в уведомлении о планируемом строительстве не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство такого объекта индивидуального жилищного строительства, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти РФ: 1) в срок не более чем 3 рабочих дня со дня поступления этого уведомления при отсутствии оснований для его возврата, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, направляет указанное уведомление и приложенное к нему описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; 2) проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующими на дату поступления этого уведомления, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления этого уведомления; 3) в срок не позднее 20-ти рабочих дней со дня поступления этого уведомления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с частью 13 ст. 51.1 ГрК РФ не направление уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом исполнительной власти субъекта РФ в срок, предусмотренный ч. 7 или п.3 ч. 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства объекта индивидуального жилищного строительства и даёт право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Судом установлено, что поданное 20.11.2018г. истцом уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома было зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес> 22.11.2018г., но в сроки, предусмотренные ст. 51.1 ГрК РФ, ФИО3 не было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Доказательств направления в сроки, предусмотренные ст. 51.1 ГрК РФ, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке суду не было предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 20.11.2018г. считается согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в силу закона.

По истечению срока, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, в адрес истца поступило датированное 08.02.2019г. от Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Данное уведомление было вынесено в связи с тем, что строительство индивидуального жилого дома планировалось осуществлять в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в которой размещение объектов жилищного строительства не допускается без согласования с сетевыми организациями.

Судом установлено, что 26.03.2019г. ФИО3 был заключён договор № о реализации технических условий, согласно которому из зоны строительства жилого дома должен был быть осуществлён вынос ВЛ- 0,4 кВ, рубильник № от ТП – 1046, в связи с чем охранная зона объектов электросетевого хозяйства применительно к земельному участку истца должна была быть устранена. Между ООО «Севастопольэнерго» и ФИО3 26.04.2021г. подписан акт о выполнении технических условий, которым было оформлено выполнение обязательств по договору 25019-04350 о реализации технических условий. Однако ФИО3 не имеет возможность внести изменения в ЕГРН в части охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в связи с тем, что данные действия должны быть осуществлены электросетевой организацией.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В общем порядке право собственности на объект самовольного строительства не возникает, однако согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, а именно:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

С целью подтверждения доводов, как по первоначальному иску, так и по встречному, определением от 01.06.2022г. судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно:

- обследовать земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес> какое количество этажей (фактических и надземных) имеет жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 и какова площадь самого дома?

- соответствует ли жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148, действующей градостроительной документации, документации по планировке территории, законодательству в сфере охраны исторического и культурного наследия, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

- в случае несоответствия жилого дома, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148, действующей градостроительной документации, документации по планировке территории, законодательству в сфере охраны исторического и культурного наследия, санитарным, противопожарным нормам и правилам, указать способы и варианты устранения нарушений при их наличии?

- какое фактическое расположение имеет охранная зона объектов электросетевого хозяйства применительно к земельному участку с кадастровым номером 91:03:001019:148?

- возможно ли сохранение жилого дома, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148, и приведёт ли его сохранение к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведённой ООО «ЭкспертЦентр» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводы которой оформлены заключением эксперта №/ЭЦ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 возведён индивидуальный жилой дом в составе трёх надземных этажей и одного цокольного этажа, а его площадь составляет 569,3 кв.м. Исследуемое строение (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям СНиП, строение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников домовладения и смежных землепользователей, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом судебный эксперт установил, что имеющиеся нарушения норм в отступах от границ соседних земельных участков по минимальным санитарно-бытовым условиям и нарушения градостроительных норм в части требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства, расположенных в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения являются устранимыми.

Судебным экспертом было установлено, что непосредственно сами объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (опоры, электрические кабели, провода и пр.) находятся за границами земельного участка по <адрес>Б с кадастровым номером 91:03:001019:148, а охранная зона электросетевого хозяйства (учётный №.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.296) не пересекает контур исследуемого объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес>Б.

В ходе экспертного исследования судебный эксперт пришёл к выводу о том, что сохранение жилого дома, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148, возможно. Сокращение расстояния от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до исследуемого земельного участка и строения не несёт угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушение градостроительных норм в части требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства, расположенных в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, возможно устранить; данное нарушение не несёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый 19.03.2014г. Президиумом Верховного Суда РФ указывает о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судебный эксперт, отвечая на первый вопрос, поставленный на исследование судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии с п. 4.2.1 СП №.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», утверждённого приказом Минстроя России от 20.10.2016г. №/пр, Правила определения площадей помещений, площади здания, этажности и строительного объёма одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно приложения А СП 54.13330.2016.

Согласно п. 3.31 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённые приказом Минстроя России от 03.12.2016г. №/пр, этажом здания является часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м. и более. Цокольным этажом является этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения. При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счёт уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. Цокольный этаж будет учитываться при определении этажности здания при условиях, а именно: это этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения (высота от чистого пола до потолка) и верх перекрытия этого этажа находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Судебным экспертом было установлено, что отметка поверхности пола этажа в левом крыле главного фасада здания ниже планировочной отметки земли на 1,2 м., а в правом крыле главного фасада здания ниже планировочной отметки земли на 1,0 м., т.е. менее, чем на половину высоты помещения, следовательно, это помещение является цокольным этажом. Верх перекрытия цокольного этажа в районе главного фасада здания выше средней планировочной отметки земли на 1,8 м., т.е. менее чем на 2 метра. При этом, средняя планировочная отметка земли в районе заднего фасада здания на 2,7 м. выше средней планировочной отметки в районе главного фасада здания. При таких обстоятельствах судебный эксперт пришёл к верному и правильному выводу о том, что в спорном доме цокольный этаж не может учитываться при определении этажности здания.

С вышеуказанными выводами судебного эксперта соглашается суд, так как они сделаны на основании соответствующих норм, произведённых замеров, а также судом учитывается, что при проведении проверки Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> спорный дом находился в процессе строительства и незавершённости земляных работ на земельном участке ФИО3 Суд также учитывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие неверность выводов судебного эксперта при предоставлении ответа на вопрос № судебной экспертизы.

При ответе на вопросы №, № и № эксперт исходил из следующего. В соответствии с п. 6.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчётных условиях эксплуатации были исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Конструкции и основания дома должны обеспечивать надёжность в течение срока службы согласно требованиям ГОСТ 27751 и быть рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330.

По результатам обследования судебным экспертом каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено. При обследовании конструкций основного строения (жилого дома) в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено. Просадок фундаментов и усадочных трещин по всему периметру обследуемой части строения не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов дома отсутствуют. Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, исследуемого объекта по адресу: <адрес>Б, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Инженерное оборудование и коммуникации, имеющиеся в исследуемом объекте по адресу: <адрес>Б, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Отношение площади светового проёма к площади пола в помещениях исследуемого объекта по указанному адресу соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Судебным экспертом было установлено, что исследуемый объект по правой стороне частично расположен от границы смежного земельного участка менее, чем на 3 м. Минимальное расстояние от границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям по правой меже не соответствует требованиям СП 30-102-99. Однако, эксперт отмечает, что в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие собственника соседнего (смежного) участка с кадастровым номером 91:03:001019:148 на строительство по адресу: <адрес>Б 3-х этажного здания протяжённостью 22 метра вплотную к границе его земельного участка, которое оформлено 10.10.2018г. Также эксперт отмечает, что на кровле исследуемого строения имеется организованный водосток, что исключает попадание осадков на соседний участок и граждан.

Исходя из вышеуказанного, эксперт пришёл к выводу, что сокращение расстояния от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям по тыльной стороне исследуемого земельного участка и строения не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом отмечено, что по левой и правой меже исследуемого земельного участка (относительно фасада здания и <адрес>) находятся проходы, тем самым сокращение расстояний с 3,0 м. до 2,5 м. и 2,95 м. не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается наличие заявления от ФИО5 и ФИО6, которые являются совладельцами смежного земельного участка по <адрес>, в котором они сообщают о том, что они не возражают против размещения дома ФИО3

В результате произведённых замеров судебным экспертом было установлено, что противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом по адресу: <адрес>Б и жилым домом на соседнем участке составляет 7,61 метр, что соответствует СП 4.13130.2013.

С учётом вышеизложенного, суд соглашается с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оформленной заключением эксперта №/ЭЦ, так как ответы на поставленные вопросы сделаны на основании произведённых исследований с применением соответствующих нормативных документов, относящихся к предмету исследования, судебные эксперты, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, имеют необходимые знания, опыт и квалификацию. Сами выводы судебного эксперта не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, Правительству Севастополя - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 569,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении иска Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001019:148 по адресу: <адрес>Б - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья П.С. Струкова