Решение по делу № 33-2962/2018 от 03.04.2018

Судья Уткина И.В.                                стр.134г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.            № 33-2962/2018                     14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина Дмитрия Викторовича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Дмитрия Викторовича в пользу Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» членские взносы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 48 000 руб., пени за период с 16.04.2015 по 28.11.2017 в размере 49 596 руб. Всего взыскать 97 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Уткина Дмитрия Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3127 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ассоциация «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» (далее – Партнерство) обратилась в суд с иском к Уткину Д.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и членом ассоциация «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское», уставом которого установлена обязанность по внесению членами Партнерства членских взносов ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за просрочку внесения оплаты установлена ответственность в виде пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. С учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 48 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, пени в размере 24 000 рублей за период с 16 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, пени за период с 16 апреля 2016 года по                 28 ноября 2017 года в размере 25 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4032 рублей 60 копеек за период с 16 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 рублей 91 копеек за период                            с 16 апреля 2016 года по 28 ноября 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим способом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Уткин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился за пределами города Архангельска, выезжал в командировки.

В поданных возражениях представитель истца ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» Карицкая К.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считают со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в размере 5000 рублей.

Согласно п.5.3 новой редакции Устава от 16 января 2017 года членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежеквартально авансовыми платежами в срок не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала. Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства.

Решением от 08 августа 2016 года, протоколом №8 установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 24 000 рублей.

Решением от 16 декабря 2016 года, протоколом №9 установлен размер членских взносов на 2017 год в размере 24 000 рублей.

Судом установлено, что Уткин Д.В. является собственником земельного участка и членом Партнерства. За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года он членские взносы не уплачивал, задолженность по членским взносам за 2016 и 2017 годы составила 48 000 рублей.

Ранее членские взносы им также не уплачивались, заочным решением мирового судьи от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с Уткина Д.В. в пользу НП «Малое Никольское» взыскана задолженность по членским взносам за период с 01января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно и заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, однако возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законом, для надлежащего извещения ответчика.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанная причина возврата извещений свидетельствует о том, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных адресов ответчика, кроме адреса постоянной регистрации ответчика, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возвращение корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, и признания причин его неявки неуважительными.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что он в период с 17.01.2018 по 05.02.2018 отсутствовал в г.Архангельске и находился в командировках, в связи с чем не получал судебных извещений, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, поскольку но своему усмотрению не проживал по месту регистрации, при этом не был зарегистрирован где-либо по месту своего пребывания, корреспонденцией, направленной в его адрес, не интересовался, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком доказательств нахождения в служебной командировке, на которые последний ссылается в жалобе, не представлено, как не представлено и доказательств того, что отсутствие ответчика повлекло неполноту исследования судом первой инстанции доказательств, вынесение необоснованного решения. Документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты членских взносов в установленный срок, в материалы дела не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия ответчика. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика при этом судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Г.В. Гулева

Т.В. Попова