Решение по делу № 2-695/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-695/2021        

УИД 33RS0015-01-2021-001077-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матико Валентины Серафимовны к Гинц Оксане Степановне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

30 ноября 2018 года умер Матико С.И., наследниками которого являются Матико В.С. и Гинц О.С.

Матико В.С. обратилась с иском к ГИНЦ О.С. о признании 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/6 доли здания гаража с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/9 доли квартиры с кадастровым номером №, принадлежащих Гинц О.С., незначительными, прекращении права собственности, признания на них права собственности Матико В.С. со взысканием с нее в пользу Гинц О.С. компенсации в размере 250 тыс. рублей.

В обоснование указано, что Матико В.С. является собственником 5/6 и 8/9 долей соответственно в праве на данное имущество, доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет интереса в ее использовании.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Матико Владимир Степанович иск поддержал, указав, что ответчик не имеет интереса в использовании имущества и никогда им не пользовалась.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Матико В.С. является собственником 2/6 долей в праве собственности на гараж № в адрес», кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 189 об.) и 1/2 доли данного гаража на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу супругов (л.д. 190 об.). Общий размер доли Матико В.С. составляет 5/6.

Матико В.С. является собственником 2/6 долей в праве собственности на участок № в адрес, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.190) и 1/2 доли данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу супругов (л.д.191). Общий размер доли Матико В.С. составляет 5/6.

Матико В.С. является собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.189) и 1/3 долей на основании договора от дата. Общий размер доли Матико В.С. составляет 5/9. Собственником 1/3 доли является третье лицо Матико Владимир Степанович.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что земельный участок № в адрес с кадастровым номером № не вошел в состав наследственного имущества Матико С.И. Право собственности на него не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 2).

Также по материалам наследственного дела следует, что наследником Матико С.И., умершего 30.11.2018, является Гинц О.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 178).

Наследственное имущество Гинц О.С. состоит из 1/6 доли здания гаража с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/9 доли квартиры с кадастровым номером №.

Вместе с тем, Гинц О.С. наследственные права не оформила, свидетельства о праве на наследство не получила, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала.

Из доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что с момента смерти Матико С.И. Гинц О.С. спорным имуществом не пользуется, не проявляет к нему интереса.

По материалам дела следует, что Гинц О.С. постоянно проживает на территории адрес.

Согласно справке МКУ «Административно-правовое хозяйственное управление города Петушки» от 14.05.2021 в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Матико Валентина Серафимовна и Матико Владимир Степанович.

По справке ГК «Воинский» следует, что земельными участками и гаражами № и № в адрес с момента смерти Матико С.И. пользуются только Матико Валентина Серафимовна и Матико Владимир Степанович. Гинц О.С. ни разу не посещала данные участки и гаражи и не пользуется ими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гинц О.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде гаража №, земельного участка в адрес и спорной квартиры, фактически ими не пользуется, не несет бремя их содержания, а также проживает на территории другого государства.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах доля Гинц О.С., состоящая из 1/6 доли здания гаража с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/9 доли квартиры с кадастровым номером №, при указанных обстоятельствах является незначительной. Данным имуществом фактически пользуется истец и третье лицо
Матико В.С.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик получала судебную корреспонденцию, была извещена о нахождении дела в производстве суда и не выразила каким-либо образом свое несогласие с заявленными требованиями.

При этом, поскольку право собственности как Матико В.С. так и
Гинц О.С. на земельный участок № в адрес с кадастровым номером № не оформлено, в связи с чем не имеется оснований для признания доли Гинц О.С. на него незначительной.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать доли Гинц О.С., состоящие состоящая из 1/6 доли здания гаража с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/9 доли квартиры с кадастровым номером №, незначительными, прекратить на них право собственности Гинц О.С., признав право собственности Матико В.С. со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Определяя сумму денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества истцом представлены: отчет ИП Калашникова С.А. № от 04.02.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 645 660 рублей; отчет ИП Калашикова С.А. № от 04.02.2021, согласно которому рыночная стоимость гаража № в адрес составляет 122 600 рублей; отчет ИП Калашникова С.А. № от 04.02.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № в СНТ адрес составляет 54 650 рублей.

Представленные результаты оценки участвующими в деле лицами не оспорены, какая-либо иная оценка рыночной стоимости объектов не представлена, в связи с чем суд при решении вопроса о размере денежной компенсации считает возможным руководствоваться данной оценкой.

Принимая во внимание указанные отчеты об оценке, стоимость доли Гинц О.С. в спорной квартире составляет 182 851 рублей 11 копеек, гараже № - 20 433 рублей 33 копеек, земельном участке в адрес - 9108 рублей 33 копеек.

Общий размер компенсации составляет 212 392 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Матико В.С. в пользу Гинц О.С. денежную компенсацию в размере 212 392 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матико Валентины Серафимовны удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража № в адрес с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в адрес с кадастровым номером №, 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером №, принадлежащие Гинц Оксане Степановне незначительными.

Прекратить право собственности Гинц Оксаны Степановны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража № в адрес с кадастровым номером №; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в адрес с кадастровым номером №; 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером №.

Признать за Матико Валентиной Серафимовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража № в адрес с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в адрес кадастровым номером №, 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером №.

Взыскать с Матико Валентины Серафимовны в пользу Гинц Оксаны Степановны денежную компенсацию в счет вышеуказанных долей в размере 212 392 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья        Е.А. Филинов