Решение по делу № 2-503/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-503/2015    -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Очёр

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

    при секретаре Сокуровой М.В.,

    с участием представителей истца Шестаковой С.А., Мымрина Н.А.,

    ответчика Сальникова Г.П.,

    представителя ответчика Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачимова Е. В. к Сальникову Г. П. о взыскании <данные изъяты>., уплаченных по договору строительного подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исполнения договора на изготовление сруба жилого дома и обязании Сальникова Г.П. после выплаты указанной суммы за свой счет убрать изготовленный сруб, установленный по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ачимов Е.В. обратился в суд с иском к Сальникову Г.П. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по <адрес> (далее - договор подряда), согласно условий которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома по <адрес>, а истец принять их результат и оплатить установленную договором цену. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец выплатил ответчику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре подряда о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> в момент подписания договора, а также распиской ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда всего в общей сумме <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и установил сруб <данные изъяты>. Однако, работы по договору подряда выполнены некачественно, а также при изготовлении сруба <данные изъяты> использован некачественный материал, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по строительной экспертизе качества строительных работ, выполненных по договору подряда на строительство жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать сруб <данные изъяты> по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование повторно выполнить работу по договору подряда из материалов надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил. Ответчик на претензию не ответил, работу по договору подряда повторно не исполнил.

Просит в силу ст.ст. 15, 503, 721, 723, 739, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст.39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, а именно, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Г. П., <данные изъяты> в пользу Ачимова Е. В. <данные изъяты>, уплаченных по договору строительного подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом истца от исполнения договора на изготовление сруба жилого дома; обязать Сальникова Г. П., после выплаты указанной суммы, за свой счет убрать изготовленный сруб, установленный по <адрес>. В обоснование требований указывает на то, что при подписании договора подряда ответчик, в соответствии с п.7.1.1. договора получил <данные изъяты>. Распиской от 14.07.2015г. ИП Сальников Г.П. подтвердил, что он как индивидуальный предприниматель получил от истца <данные изъяты> по договору подряда на строительство жилого дома. Ответчик своих обязательств ни в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., ни в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома по <адрес> не исполнил. Во исполнение существующей договоренности на строительство жилого дома ответчиком был изготовлен сруб, и за дополнительную плату, в размере <данные изъяты>. этот сруб был установлен по <адрес>. Указывает на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение договора строительного подряда и необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>. Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца <данные изъяты> за установку сруба по <адрес>, в удовлетворении иска истца о взыскании денежных средств, за неисполнение условий договора подряда, было отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы условия о его предмете, и этот договор не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Факт, что Ответчик действовал как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ где прямо указано, что он принял деньги как ИП и указал свои идентификационные данные. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей и ст. 732 ГК РФ истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене.

В соответствии с вышеуказанным решением суда вместо строительных работ Сальников изготовил для истца только сруб, несмотря на то, что сам Сальников утверждает, что в стоимость заказа входит и предоставление пиломатериала на пол, однако доказательств этого не представил.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями сторон с участием специалиста был произведен осмотр сруба, в результате которого <данные изъяты> специалист пришел к заключению, что качество изготовления сруба и материал, использованный при его изготовлении, не соответствует требованиям ГОСТа. Выявленные в результате осмотра недостатки ответчиком устранены не были и ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительной экспертизы. По результатам исследований эксперты пришли к выводам, что эксплуатация жилого дома при выявленных дефектах опасна для жизни и здоровья людей. Требуется полный демонтаж конструкции рубленных стен и полная замена лесоматериала.

Таким образом, ответчик обязан вернуть деньги, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот договор не был заключен. Кроме этого он обязан вернуть эти деньги и в случае, как посчитал суд, если они были уплачены только за изготовление сруба, поскольку законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненных работ.

В возражении на уточненные исковые требования ответчик просит в заявленных требованиях отказать. Указывает на то, что Ачимовым Е.В. фактически был принят результат работ в ДД.ММ.ГГГГ На факт приемки результатов работ по изготовлению сруба указывает то, что в дальнейшем Ачимов Е.В. заключил с Сальниковым Г.П. устный договор уже на выполнение работ по установке сруба жилого дома, цена договора была определена сторонами в <данные изъяты>. Никаких претензий к Сальникову Г.П. после выполнения работ по изготовлению сруба Ачимов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. Сальниковым Г.П. работы по установке сруба также были выполнены в полном объеме, однако Ачимов Е.В. работы по установке сруба в сумме <данные изъяты> не оплатил, указанная сумма взыскана с Ачимова Е.В. решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени Ачимовым Е.В. Сальникову Г.П. не уплачены.

Исковые требования Ачимова Е.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в силу решения Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Ачимова Е.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за установку сруба, также было отказано в удовлетворении исковых требований Ачимова Е.В. о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ по изготовлению и установке сруба.

Несмотря на то, что Ачимовым Е.В. работы по установке сруба не оплачены Сальникову Г.П. по настоящее время, Ачимов Е.В. обосновывает свои требования о взыскании денежных средств как недостатками при выполнении работ по изготовлению сруба, так и недостатками при выполнении работ по установке сруба. Ответчик считает, что поскольку оплата за установку сруба в сумме <данные изъяты> Ачимовым Е.В. не производилась, требования Ачимова Е.В. по настоящему делу о взыскании <данные изъяты> могут распространяться только на правоотношения по выполнению работ по изготовлению сруба.

Обращает внимание на то, что суду следует критически относиться к выводам заключения эксперта, представленного стороной истца о том, что уже на этапе строительства лесоматериал покрылся плесенью, имеются участки подверженные грибковым образованиям и гниению, т.к. в заключении экспертизы вообще отсутствуют какие-либо обоснования таких выводов. Никаких обследований лесоматериала на этапе строительства специалистами не производилось, обследование было произведено лишь в августе 2015 года, спустя длительное время после установки сруба жилого дома, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к проведению экспертизы не были привлечены специалисты в области биологии, только такие специалисты могли бы сделать обоснованные выводы о возможности образования указанных недостатков в виде плесени, грибковых образований и гниения «на этапе строительства». С указанием в исковом заявлении Ачимова Е.В. на то, что «сруб жилого дома и предназначен для того, чтобы эксплуатироваться в условиях атмосферных осадков, причем в течение длительного времени, поэтому наличие гнили в течение первого полугода после установки на фундамент свидетельствует о некачественном выполнении работ и несоответствии материалов нормативным требованиям», нельзя согласиться. Данный вывод материалами дела не подтвержден. Кроме того, действительно, сруб дома предназначен для эксплуатации в условиях атмосферных осадков длительное время, но при условии защиты сруба дома от атмосферных осадков. Истцом Ачимовым Е.В. с момента установки сруба никаких работ по предохранению сруба от увлажнения, биоповреждения не предпринималось. В заключении ООО «<данные изъяты>» также указано на то, что при осмотре обнаружены признаки недостающей несущей способности фундамента, в то же время не указано, могли ли повлечь указанные признаки недостатки, выявленные непосредственно в срубе дома, такие как зазоры, трещины и т.п. Вопрос о возможности возникновения вышеуказанных недостатков в связи с недостающей несущей способностью фундамента перед экспертами не ставился и экспертами не разрешался.

Исходя из того факта, что никаких обследований специалистами при изготовлении сруба жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, самостоятельно Ачимовым Е.В. с момента установки сруба в ДД.ММ.ГГГГ не производилось никаких работ по просушке древесины, антисептической обработке, защите сруба от атмосферных осадков, ответчик Сальников Г.П. считает недоказанным факт наличия недостатков при выполнении работ по изготовлению сруба ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Шестакова С.А. и Мымрин Н.А. на заявленных уточненных требованиях настояли. Шестакова С.А. пояснила, что акт-приема передачи сруба не оформлялся, с такими требованиями Сальников Г.П. не обращался. В дальнейшем было выяснено, что сруб дома был выполнен из некачественного материала, на претензии Сальников Г.П. не реагировал, уклонялся от их получения. Сруб имеет недостатки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта. Полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяет свое действие ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик и его представитель возражают против заявленных требований, поскольку они были предметом рассмотрения судом согласно решения Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Акт-приема передачи между сторонами не составлялся. На момент осмотра качество сруба Ачимова устроило, данный сруб Ачимов осматривал совместно с ФИО6. Когда сруб устанавливали на земельном участке у Ачимова, специалисты при этом не присутствовали. Выявленные недостатки заключением эксперта появились из-за отсутствия на срубе крыши. Сруб был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 740 ГК РФ на строительство или реконструкцию объекта недвижимости (в т.ч. жилого дома) либо на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, виды, объемы и характер выполняемой работы, которые определяются технической и проектно-сметной документацией.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключен ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия технической, а также проектно-сметной документации. Действия участников спорных правоотношений были направлены на достижение договоренности на производство работ по изготовлению сруба жилого дома, а не на его строительство, включая установку сруба на земельном участке истца с устройством крыши, полов и т.д.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Сальникова Г.П. о взыскании с Ачимова Е.В. <данные изъяты>. за выполненную работу по установке сруба, установлено, что, вступая в спорные правоотношения (возникшие из фактических действий), Сальников Г.П. действовал как физическое лицо, что также усматривается и из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопреки утверждениям представителей истца правоотношения сторон не регулируются законом РФ « О защите прав потребителей».

Что касается качества изготовленного сруба, то данный вопрос также был предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. Так было установлено, что Сальников Г.П. по просьбе Ачимова Е.В. изготовил сруб жилого дома. Данную работу Ачимов Е.В. фактически принял, осмотрев сруб на производственной площадке Сальникова (о чем Ачимов Е.В. сам пояснил в судебном заседании, показав, что «сруб ему понравился») и, оплатив полностью Сальникову <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду распиской Сальникова Г.П. и объяснениями как Ачимова Е.В., так и Сальникова Г.П. При этом никаких устных или письменных претензий по качеству изготовления сруба Ачимов Е.В. Сальникову Г.П. вплоть до обращения последнего в суд не предъявлял. Таким образом, качество изготовленного сруба Ачимова Е.В. устраивало. При этом акта-приемки сруба составлено не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у Ачимова Е.В. на момент совместного осмотра сруба у Сальникова Г.П., к последнему не было претензий либо замечаний по качеству сруба, наоборот, он его (сруб) устроил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора поручения на оказание юридических работ (услуг) Сальников Г.П. заплатил Зубко Е.А. <данные изъяты>. за составление возражений на иск и представление его интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Сальникова Г.П. подлежит взысканию с истца Ачимова Е.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с истца Ачимова Е.В. в силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу бюджета Очерского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера, а также в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета Очерского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ачимова Е. В. к Сальникову Г. П. о взыскании <данные изъяты>., уплаченных по договору строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исполнения договора на изготовление сруба жилого дома и об обязании Сальникова Г.П. после выплаты указанной суммы за свой счет убрать изготовленный сруб, установленный по <адрес>, отказать.

Взыскать с Ачимова Е. В. в пользу Сальникова Г. П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ачимова Е. В. в пользу бюджета Очерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ачимова Е. В. в пользу бюджета Очерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись      О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                        М.В. Сокурова