Решение по делу № 33а-5911/2018 от 11.05.2018

Дело № 33-5911/2018

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Алексея Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Старцева Алексея Витальевича к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., выслушав пояснения Старцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – Пономарева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю), УФССП России по Пермскому краю, в котором просил:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2017 в части взыскания исполнительного сбора;

-возложить обязанность на ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вернуть необоснованно удержанный исполнительский сбор с пенсии.

В обоснование заявленных требований Старцев А.В. указал, что 20.02.2018 он получил постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого ему стало известно о том, что с него взыскан исполнительский сбор в сумме 4570,14 руб.

Взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, так как он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановление решение, об отмене которого просит Старцев А.В. в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска 10-дневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как 17.11.2017 им подана начальнику УФССП по Пермскому краю жалоба на судебного пристава-исполнителя порядке подчинённости, ответ на которую до настоящего времени не поступил, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Почтовый реестр не может являться доказательством направления ему и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как он составлен административным ответчиком. В связи с чем о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства ему не было неизвестно.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, исполнительным производством **-ИП, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, со Старцева А.В. в пользу Старцева В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 17.08.2016 включительно в сумме 60279,33 руб., а также судебные расходы: 3000 руб.- за работу представителя, госпошлина в сумме 2008,38 руб.

На основании исполнительного листа серии ** № ** и заявления Старцева В.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 24.11.2017 в отношении Старцева А.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании в пользу Старцева В.М. денежных средств в размере 65287,71 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 направлена Старцеву А.В. 28.11.2017 по адресу: ****, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции № 01107 от 28.11.2017 (л.д.9-12 исполнительного производства).

Из содержания указанного постановления следует, что Старцеву А.В. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должником требования в срок, установленный исполнительным документом, в добровольном порядке 09.12.2017 судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании со Старцева А.В. исполнительского сбора в размере 4570,14 руб. (л.д.13-14 исполнительного производства).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.12.2017 на пенсию должника обращено взыскание (л.д.15-19 исполнительного производства).

В связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа без исполнения 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства (л.д.20-23 исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 31653,60 руб.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 218, ч.3 ст.219 КАС РФ, п.8 ст. 226, ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 1,2 ст. 6, ст. 30, п. 13 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 105, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал Старцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, так как в предусмотренный законом пятидневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке он не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил. Учитывая, что копия постановления от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017 направлялась должнику по адресу его проживания, Старцеву А.В. было известно об имеющемся исполнительном производстве в отношении него. О нарушении своих прав Старцеву А.В. стало известно не позднее 20.02.2018, в связи с чем 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Факт направления Старцеву А.В. судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждения исполнительного производства подтвержден реестром отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены им добровольно в установленный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании со Старцева А.В. исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, законны и обоснованы.

Кроме того, Старцеву А.В. правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для предъявления в суд заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приведенная норма является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в связи с чем, срок на обращение в суд с указанным заявлением составляет 10 дней, а не 3 месяца.

Как следует из содержания административного искового заявления, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2017 получена административным истцом 20.02.2018 года, из содержания данного постановления Старцеву В.М. стало известно о взыскании с него исполнительского сбора, и, как следствие, нарушении прав. Иск подан Старцевым А.В. в суд 21.03.2018, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из содержания жалобы Старцева А.В. от 17.11.2017, поданной начальнику УФССП России по Пермскому краю, следует, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х., в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании со Старцева В.М. в пользу Старцева А.В. денежных средств в размере 169236,69 руб.(л.д.42).

В то время как исполнительский сбор взыскан со Старцева А.В. в рамках другого исполнительного производства, где он является должником, а не взыскателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С учётом того, что Старцев А.В. является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период несения военной службы, пенсия по инвалидности является для него единственным доходом, на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принимая во внимание его тяжелое имущественное положение, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1\4, то есть до 3427,60 руб.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканный со Старцева Алексея Витальевича по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017, на 1/4, то есть до 3427,60 руб.

Председательствующий

Судьи