Решение от 27.11.2024 по делу № 22-2361/2024 от 07.11.2024

Докладчик Фадеева О.М.

Апелляционное дело № 22-2361/2024

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осуждённого Герасимюка П.В.,

защитника - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.В. и апелляционной жалобе осуждённого Герасимюка П.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фадеевой О.М., выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2024 г. Герасимюк П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2000 г. Верховным Судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.02.2004, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2005, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.05.2015) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.01.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня;

- 28 ноября 2014 г. Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.05.2015) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Герасимюку П.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Герасимюк П.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление Герасимюком П.В. совершено в период с 15 августа по 09 ноября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Герасимюка П.В. судом квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании Герасимюк П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Герасимюка П.В. и квалификацию действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал активное способствование расследованию преступления и не наступление тяжких последствий по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что Герасимюк П.В. не представил органу дознания не известную ранее информацию, которая бы имела значение для раскрытия уголовного дела и могла повлиять на ход расследования, все значимые обстоятельства были известны на момент возбуждения уголовного дела и подтверждены письменными доказательствами. Указывает, что специфика состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не подразумевает наступление тяжких последствий в результате неисполнения законодательства об административном надзоре за лицами, в отношении которых установлен данный надзор. На листе 5 описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о совершении Герасимюком П.В. аналогичного преступления в период непогашенной судимости, в то время как последний ранее не привлекался по ст.314.1 УК РФ, а привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, порядка управления, против жизни и здоровья человека. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и не наступление по делу тяжких последствий, усилив назначенное Герасимюку П.В. наказание в виде лишения свободы на срок до 7 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр.5 ссылку о совершении осужденным аналогичного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимюк П.В. считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до пределов, не превышающих 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, указывая на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства - отраженные в выписке из медицинской карты сведения о наличии у него заболевания - «гепатит С».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Герасимюк П.В. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в жалобе осужденным не оспаривается.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным Герасимюком П.В. добровольно и после консультации с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Герасимюка П.В. обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильной квалификации действий Герасимюка П.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Наказание Герасимюку П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Герасимюку П.В. наказания, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Герасимюку П.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции в целом не усматривает.

Несмотря на отсутствие у Герасимюка П.В. отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве.

Срок наказания определен осужденному верно по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и назначен в пределах, установленных данными нормами уголовного закона, с учетом которых Герасимюку П.В. могло быть назначено наказание от 4 до 8 месяцев лишения свободы. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил Герасимюку П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что преступление Герасимюком П.В. совершенно в условиях очевидности, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о неоднократном несоблюдении им административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем был составлен рапорт старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары. При этом сведения, необходимые для обвинения Герасимюка П.В. в совершении преступления, были получены в ходе осуществления полномочий по административному надзору.

В ходе дознания Герасимюк П.В., дав признательные показания, фактически не сообщил органу предварительного расследования новые ранее не известные обстоятельства, которые уже были известны данному органу в связи наличием ряда письменных доказательств, в т.ч. судебных решений, материалов дела административного надзора, рапорта, послуживших установлению обстоятельств уголовного дела. Какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Герасимюком П.В. органу дознания не представлено.

Кроме того, при назначении наказания Герасимюку П.В. суд, признав смягчающим обстоятельством - не наступление по делу тяжких последствий, оставил без внимания, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является формальным и фактически состоит в неисполнении, ненадлежащем исполнении ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», применяемых в целях предупреждения совершения поднадзорными лицами преступления и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Наступление каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения данными лицами возложенных обязанностей законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Герасимюка П.В. смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления, а также учтенных на основании ч.2 ст.61 УК РФ - не наступление по делу тяжких последствий, основаны на неверном толковании закона и подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов о том, что Герасимюк П.В. вновь совершил аналогичное преступление (абз.7 на стр.5), поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденный ранее привлекался по ст.314.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение указанных обстоятельств из приговора не влияет на объем предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для усиления осужденному наказания.

По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся не только данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, но и сведения о состоянии его здоровья.

В суд апелляционной инстанции представлена справка врача МЧ-5 ФКУЗ МСЧ -21 ФСИН РФ по ЧР-Чувашии о наличии у Герасимюка П.В. заболевания «Хронический вирусный гепатит С», сведения о данном заболевании также имеются в анамнезе, отраженном в выписке из медицинской карты, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимюку П.В., - наличие у него хронического заболевания.

С учетом баланса вносимых в приговор изменений в части обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказание осужденному.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора, должны отражаться сведения, в т.ч. о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, в вводной части приговора при отражении данных о судимости Герасимюка П.В. суд указал сведения о приговоре Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2000 г. и приговоре Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2014 г., норме уголовного закона и мере наказания без учета последующих изменений, там же не отражены сведения об основании освобождения от отбывания наказания по указанным приговорам.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в вышеуказанные приговоры вносились соответствующие изменения со снижением наказания на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.02.2004, постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2005 и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.05.2015. По приговору от 13 января 2000 г. Герасимюк П.В. был освобожден условно-досрочно на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.01.2011. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2014 г. условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца (л.д.10-15, 122-129).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, допустил техническую описку при изложении диспозиции ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд установил, что неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных Герасимюку П.В. судом в соответствии с федеральным законом, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, его преступные действия суд квалифицировал, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (абз.9 стр.4 приговора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок лишения свободы периода содержания Герасимюка П.А. под стражей (абз.4 стр.5), указав, что время содержания его под стражей с 16 сентября 2024 г. засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, а не по день вступления.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░:

- 13 ░░░░░░ 2000 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2004, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2005, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2015) ░░ ░. «░» ░.2 ░░.116 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011), ░. «░» ░.3 ░░. 162, ░. «░» ░.2 ░░.105, ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░ 11 ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2011 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 22 ░░░;

- 28 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2015) ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79, ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ «░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.» ░░░░░░░ «░░»░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.