Решение по делу № 16-119/2022 - (16-4442/2021) от 21.12.2021

№ 16-119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   17 января 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Кондратовой <данные изъяты> – Жильцова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по охране территории – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кондратовой В.А. направлено на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратовой В.А. – Жильцов А.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника Кондратовой В.А. – Жильцова А.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кондратовой В.А. к административной ответственности послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 8 апреля 2021 года № 127-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» на всей территории Приморского края введен особый противопожарный режим. Кондратова В.А. не обеспечила на принадлежащем и используемым ею земельном участке с кадастровым номером №, место расположение относительно ориентира: примерно в 24,10 км по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Бикин», очистку территории указанного земельного участка, прилегающего к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо не отделила территорию участка леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером, чем нарушила требования статьи 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1614 от 7 октября 2020 года в условиях особого противопожарного режима.

За совершение указанного административного правонарушения Кондратова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что Кондратова В.А. не была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда не согласился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что вывод судьи районного суда сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств об извещении Кондратовой В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи Приморского краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности Кондратовой В.А. в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей Приморского краевого суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств извещения Кондратовой В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кондратовой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жильцова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко