Решение по делу № 33-3630/2018 от 07.09.2018

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-3630/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Козловой А.А., Шнытко С.М.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильков В,М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Василькова В.М. и его представителя Добринской Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Фоменкова А.А. и представителя Васильковой Л.В. – Пушкова Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильков В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. о разделе приобретенного ими в период брака имущества с признанием права собственности за каждой их сторон по 1/2 доле, со взысканием в пользу истца компенсации в размере 637450 руб., в обоснование иска указав, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. О расторжении брака узнал от ответчика только в октябре 2016 года. При этом в добровольном порядке Василькова Л.В. отказалась от раздела совместно нажитого имущества.

Василькова Л.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск, уточнив который просила исключить из раздела совместно нажитого имущества и признать ее имуществом все недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, нежилое помещение торгового центра, а также движимое имущество: торговое оборудование, торговые остатки в магазине, культиватор, парник, мебельные гарнитуры № и №; в счет 1/2 доли Василькова В.М. выделить ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, сварочный аппарат, инструмент, два тренажера, автомойку, пылесос «Томас», оружие, парник поликарбонатный, морозильную камеру «Атлант»; в счет 1/2 доли имущества оставить ей все остальное движимое имущество. Требования мотивировала тем, что с (дата) года Васильков В.М. фактически прекратил с ней брачные отношения, так как начал проживать с другой женщиной. При этом каждый из супругов вел самостоятельное хозяйство за свой счет. С (дата) года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, отчего извлекает стабильный доход. Недвижимое имущество приобреталось за ее счет, каких-либо материальных расходов за его приобретение Васильков В.М. не нес.

Васильков В.М. также обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки купли-продажи торгового центра по адресу: ..., от (дата) , заключенной между ответчиками, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Торговый центр приобретался в (дата) году, то есть в период брака, на ремонт помещения были потрачены не только их совместные денежные средства, но и его личные сбережения, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры. Полагал, что договор купли-продажи торгового центра был оформлен с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества. Не согласился с ценой проданного нежилого помещения <данные изъяты> руб., поскольку согласно оценке стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) гражданские дела по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Васильковой Л.В. к Василькову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) признано совместно нажитым, приобретенным в период бака сторон, перечисленное далее имущество и разделено следующим образом: в собственность Василькова В.М. передано: 1/2 часть жилого дома, общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., и 1/2 часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (охотничье оружие, предметы мебели и интерьера, сантехника, бытовая техника); в собственность Васильковой Л.В. передано: 1/2 часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., и 1/2 часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (предметы мебели и интерьера, бытовая техника, сантехника, тренажер, парник, мангал), взыскано с Васильковой Л.В. в пользу Василькова В.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества. Иски Василькова В.М. и Васильковой Л.В. о разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения. Иск Василькова о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено в части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и принято в отмененной части новое решение, которым включено в состав совместно нажитого Васильковым В.М. и Васильковой Л.В. имущества, подлежащего разделу, объект недвижимости – помещение торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Произведен раздел объекта недвижимости – помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., - передав 1/2 долю данного имущества Васильковой Л.В. и 1/2 долю данного имущества Василькову В.М. Иск Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества - помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., - заключенная (дата) между Васильковой Л.В. и Фоменковым А.А., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Фоменков А.А. на данный объект недвижимости - помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., прекращена запись государственной регистрации о праве собственности Фоменкова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от (дата) . С Васильковой Л.В. и Фоменкова А.А. взыскано по 3250 руб. с каждого в пользу Василькова В.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов с Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. отказано. С Василькова В.М. в пользу Васильковой Л.В. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Васильков В.М. и его представитель Добринская Е.Г. исковые требования о разделе имущества и признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения поддержали, встречный иск не признали.

Василькова Л.В. и ее представитель Пушков Д.С. в судебном заседании иски Василькова В.М. не признали, встречный иск Васильковой Л.В. поддержали.

Ответчик Фоменков А.А. исковые требования Василькова В.М. не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением из состава совместно нажитого имущества исключены: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем дом с гаражом, по адресу: ...; помещение торгового центра, расположенное по адресу: ...; кухонный гарнитур «TRIESTE»; кухонные стулья 8 шт ; вытяжка «ELIKOR ОНИКС 90»; духовой шкаф «Fratelli Onofri»; варочная панель; обеденный стол; спальные гарнитуры №, №, №; газовый котел «Аристон»; газовый котел АОГВ-11; холодильник «LIEBHER» 1 КБ 3660; стиральная машина «MIELE W» 1614 белую; антенны 2 шт.; мягкую мебель для гостиной; сварочный аппарат; тренажеры 2 шт.; люстра; бра; торшер; морозильная камера «Атлант»; пылесос «Томас»; пылесос «Милле»; домашний кинотеатр «PHILIPS»; парник поликарбонатный 3*10; парник поликарбонатный 3*4; водонагреватель газовый «Электролюкс»; мотоблок; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт.; комплект мебели для прихожей; автомойка; мангал; тумба для обуви; шкаф купе с антресолью; мягкие табуреты 8 шт.; микроволновая печь «GORENJE»; шторы для кухни; шторы для зала; шторы для спальни; гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой, зеркало, имитация под малахит); гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник) и признано за Васильковой Л.В. право собственности на указанное имущество. Из состава совестно нажитого имущества исключены: ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, автомобиль «TOYOTA TOYOACE», 1999 года выпуска; автомобиль «MAZDA DEMIO», 2009 года выпуска; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1993 года выпуска. Из состава совместно нажитого имущество также исключено охотничье ружье, право собственности на которое признано за Васильковым В.М. С Василькова В.М. в пользу Васильковой Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 35000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исковые требования Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. С Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб. Разрешен вопрос по обеспечительным мерам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильков В.М. просит вынесенное решение изменить, удовлетворить заявленные требования о разделе недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, нежилого помещения торгового центра) как совместно нажитого в период брака; признать за ним право собственности на гараж и теплицу в размере 1/2 доли; произвести раздел имущества; включить в состав совместно нажитого имущества автомобили «Мазда Демио», «Тойота Тойас» и «Ленд Крузер» и передать ему в собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер»; признать сделку купли-продажи торгового центра недействительной; взыскать понесенные расходы; передать в собственность истца 1/2 часть движимого имущества, а также уменьшить сумму возмещения расходов по оплате Васильковой Л.В. услуг представителя до 5000 руб. Ссылается на недобросовестное поведение Васильковой Л.В., которая в ходе судебного заседания неоднократно меняла свою позицию по делу и уточняла встречные требования. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали на совместное проживание Васильковых. По его мнению, совместное проживание супругов подтверждается и письменными материалами дела, а также фактом нахождения сейфа для хранения ружья в доме Васильковой Л.В. Указывает, что сделка купли-продажи торгового центра является мнимой. При этом на приобретение и реконструкцию торгового центра были потрачены денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей истцу. Считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фоменковым А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменков А.А. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Считает себя добросовестным приобретателем торгового центра. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение было приобретено исключительно на средства Васильковой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Василькова Л.В. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Отмечает, что уточнение исковых требований является ее правом и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Показания же свидетелей, на которые ссылается истец, являются противоречивыми и не подтверждают его позицию. Обращает внимание, что торговый центр был приобретен раньше, чем истец продал свою квартиру. Ссылается на то, что гараж и теплица являются частями жилого дома и следуют его судьбе. Отмечает, что Васильков В.М. участия в строительстве жилого дома не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Частями 1 и 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела с (дата) Васильков В.М. и Василькова Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) брак, заключенный между Васильковым В.М. и Васильковой Л.В., расторгнут.

(дата) Васильковой Л.В. по договору купли-продажи приобретен у ФИО18 жилой дом по адресу: ... (ранее - ...), расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению нотариуса к подлиннику договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного (дата) , приложено заявление от Василькова В.М. о согласии на приобретение его женой Васильковой Л.В. вышеуказанного жилого дома, за цену ему известную.

На месте указанного жилого дома, который находился в ветхом состоянии, был возведен новый дом, в котором Василькова Л.В. была зарегистрирована с (дата) , а Васильков В.М. с (дата) .

(дата) Васильковой Л.В. по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - помещения по адресу: ..., - за <данные изъяты> руб.

В течение (дата) года производился капитальный ремонт, а также реконструкция данного объекта недвижимости <данные изъяты>

Земельный участок под данным объектом недвижимости (дата) предоставлен по договору аренды <данные изъяты>

В настоящее время объект недвижимости – нежилые помещения по адресу: ..., - имеет 2 этажа, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., является торговым центром.

Согласно записям в трудовой книжке, (дата) Васильков В.М. принят на работу к <данные изъяты> на должность директора. (дата) трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Из пояснений истца следует, что Васильков В.М. работал вахтовым методом в г. Москва, с (дата) Васильков В.М. является пенсионером.

С (дата) Василькова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) Васильковой Л.В. оформлялся потребительский кредит на сумму в <данные изъяты> руб., который погашен.

В настоящее время <данные изъяты> является должником по кредитному договору от (дата) с остатком задолженности <данные изъяты> руб., на раздел указанных денежных средств как совместных долгов Василькова Л.В. не претендует.

(дата) между Васильковой Л.В. и Фоменковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения торгового центра, цена по договору составила 300 000 руб. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора в этот же день. (дата) зарегистрирован переход права.

В период брака сторонами приобреталось следующее имущество, наличие которого доказано сторонами: охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр - 12, №, имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: ..., - кухонный гарнитур «TRIESTE», вытяжка «ELIKOR ОНИКС 90», духовой шкаф «Fratelli Onofri», варочная панель, кухонные стулья 8 шт., обеденный стол, спальные гарнитуры №, №, №, газовый котел «Аристон», газовый котел «АОГВ-11», холодильник «LIEBHER», морозильник «LIEBHER», стиральная машина «miele w 1614», мягкая мебель для гостиной, люстра 12-ти рожковая, стеклянная, бра стеклянное настенное, торшер на 5 ламп, морозильная камера «Атлант», домашний кинотеатр «PHILIPS», водонагреватель накопительный «Аристон» 2 шт., водонагреватель газовый «Электролюкс», светильники для отапливаемой теплицы 2 шт., парник поликарбонатный 3 х 10, комплект мебели для прихожей, тумба для обуви, шкаф купе с антресолью, мягкие табуреты 8 шт., микроволновая печь «GORENJE», шторы для зала, шторы для спальни, шторы для кухни, гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой), гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник), пылесос «Милле», две антенны, сварочный аппарат, два тренажера, автомойка, сейф для оружия, пылесос «Томас», мангал.

Для определения стоимости имущества, по которому стороны не достигли согласия, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», с выводами которой Васильков В,М. согласились.

В период брака Василькова Л.В. приобретались и автомашины: «Мазда Демио», 2009 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>; «Тойота Тойас», 1999 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>; «Тойота Ленд Крузер», 1993 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>.

В настоящее время автомашина «Тойота Ленд Крузер» продана Васильков В,М. – ФИО19, а автомобили «Мазда Демио» и «Тойота Тойас» проданы Василькова Л.В. - Фоменков А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Васильков В,М. о разделе имущества и частично удовлетворяя требования встречного иска Василькова Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом времени фактического прекращения семейных отношений спорный дом с находящимся в нем движимым имуществом, гаражом и торговый центр были приобретены Василькова Л.В. за счет собственных средств, а потому разделу на основании положений СК РФ не подлежат.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В силу действующего семейного законодательства право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с момента вступления в брак и до его расторжения неоднократно сторонами прекращались и возобновлялись.

При этом в (дата) году Васильков В.М. давал письменное согласие нотариусу на приобретение его женой Васильковой Л.В. спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., за цену ему известную.

Сторонами также не оспаривается, что в (дата) году ветхий дом был снесен и на его месте построен новый дом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Из технического паспорта на домовладение следует, что гараж является составной частью жилого дома.

Васильков В.М. был зарегистрирован в спорном жилом доме с (дата) .

Доказательств, подтверждающих, что дом был приобретен Васильковой Л.В. за собственные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений с Васильковым В.М., ответчиком не предоставлено.

Показания самих сторон и допрошенных свидетелей противоречивы и не позволяют установить периоды и точное время прекращения и возобновление сторонами фактических брачных отношений.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу, что спорное недвижимое имущество, такое, как жилой дом, является совместно нажитым имуществом.

Доказательств права собственности на спорный дом Васильковой Л.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа включения жилого дома в состав совместно нажитого имущества и его раздела.

Что касается земельного участка, на котором располагается жилой дом, то из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что участок не находится в собственности Васильковой Л.В. (или Васильковых) (был предоставлен в бессрочное пользование прежнему владельцу строения), поэтому указанный земельный участок разделу не подлежит.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома, в связи с чем, признает за бывшими супругами, за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на него.

Учитывая интересы каждой стороны по делу и заявленные исковые требования, разделу подлежит и иное движимое имущество, нажитое Васильковыми в период брака и находящееся в жилом доме.

В связи с невозможностью раздела такого движимого имущества, как газовые котлы, водонагреватели, а также гарнитуры для туалета, являющегося принадлежностью дома, то они по правилам ст. 135 ГК РФ следуют судьбе дома, в отношении которого установлены доли, следовательно, на указанное имущество должна быть установлена долевая собственность (по 1/2 доли за каждым), как на дом.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.

Кроме того, в случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений ч.3 ст. 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Учитывая нормы действующего законодательства, материальное положение каждой и сторон, их род занятий и деятельности, а также, принимая во внимание пожелания бывших супругов, судебная коллегия передает в собственность Василькову В.М.: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, калибр-12, №, стоимостью 10000 руб.; кухонные стулья 8 шт. стоимостью 15420 руб.; обеденный стол стоимостью 9144 руб. спальный гарнитур № стоимостью 27593 руб.; мягкую мебель для гостиной стоимостью 6960 руб.; люстру 12-ти рожковую стеклянную стоимостью 8178 руб.; бра стеклянное, настенное стоимостю1641 руб.; торшер на 5 ламп стоимостью 3430 руб.; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 8680 руб.; домашний кинотеатр «PHILIPS» стоимостью 3686 руб.; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт. стоимостью 3086 руб.; комплект мебели для прихожей стоимостью 12879 руб.; тумбу для обуви стоимостью 2520 руб.; шкаф-купе с антресолью стоимостью 2730 руб.; микроволновую печь «GORENJE» стоимостью 3315 руб.; шторы для зала стоимостью 2744 руб.; шторы для спальни стоимостью 1080 руб.; пылесос «Милле» стоимостью 6000 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 50000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; автомойку стоимостью 11000 руб.; сейф для оружия стоимостью 5000 руб.

В собственность Васильковой Л.В. судебная коллегия передает следующее движимое имущество: кухонный гарнитур «TRIESTE» стоимостью 502990 руб.; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90» стоимостью 17295 руб.; духовой шкаф «Fratelli Onofri» стоимостью 13130 руб.; варочную панель стоимостью 18620 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 33540 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 26082 руб.; холодильник «LIEBHER 1КБ 3660» стоимостью 58793 руб.; морозильник «LIEBHER» стоимостью 27306 руб.; стиральную машину «miele w 1614» стоимостью 19807 руб.; парник поликарбонатный 3*10 стоимостью 5000 руб.; мягкие табуреты 8 шт. стоимостью 3400 руб.; шторы для кухни стоимостью 1260 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; пылесос «Томас» стоимостью 14000 руб.; мангал стоимостью 15000 руб.

Уточняя иск, Васильков В.М. заявил также требование о разделе совместно нажитого имущества - пристроек к жилому дому (гараж и теплица).

Вместе с тем, из технического паспорта домовладения Васильковых видно, что спорный гараж является встроенным. При этом, как следует из экспертного заключения №, проведенного ФИО37», при определении рыночной стоимости жилого дома гараж учитывался как его дополнительная особенность.

Разрешая вопрос о разделе теплицы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что в общую площадь жилого дома теплица не входит (согласно данным ЕГРН), сторонами не оспаривается и из технического паспорта домовладения следует, что данный объект, площадью <данные изъяты> кв.м., как и гараж, имеет общую стену с домом.

С учетом изложенного спорная теплица, как и гараж, является частью жилого дома и разделу, как об этом просит Васильков В.М., данное имущество не подлежит.

Из раздела имущества судебная коллегия также полагает необходимым исключить мотоблок, парник поликарбонатный 3*4, ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, поскольку документов на данное имущество у сторон не имеется, его местонахождение сторонам не известно.

В связи с тем, что у сторон также отсутствовали возражения относительно судьбы автомобилей «Тойота Ленд Крузер» (в настоящее время продан Васильковым В.М. – ФИО19) и автомобилей «Мазда Демио» и «Тойота Тойас» (проданы Васильковой Л.В. – ФИО38 их стоимость, установленную экспертным путем, необходимо зачесть в полученное от раздела имущества.

Таким образом, в собственность Василькова В.М. передано имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., а в собственность Васильковой Л.В. – <данные изъяты> руб.

В связи с несоразмерностью выделяемого Василькову В.М. имущества, судебная коллегия взыскивает с Васильковой Л.В. в пользу Василькова В.М. денежную компенсацию (<данные изъяты> коп.).

Вместе с тем, отменяя решение в вышеуказанной части и частично удовлетворяя требования Василькова В.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о признании сделки по купле-продаже нежилого помещения (торгового центра) недействительной, и необходимостью исключения из состава совместно нажитого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также торгового оборудования, находящегося в указанном помещении.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к мнимым относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства по сделке и продавцу переданы денежные средства за нежилое помещение. Фоменков А.А. вступил в права владения приобретенным имуществом и оформил договор аренды земельного участка под данным строением.

Право собственности Фоменкова А.А. зарегистрировано (дата) , о чем внесены сведения в Единый государственный реестр.

В данном случае доказательств отнесения продажи указанного недвижимого имущества к мнимой сделке не имеется.

Кроме того, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в Главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми (ст.35 СК РФ).

Статьей 36 СК РФ установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Как видно из представленных материалов дела, в период очередного прекращения брачных отношений и ведения раздельного хозяйства - с (дата) Василькова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров в арендованном помещении в магазине. При этом указанная деятельность была результативной и доходной.

В целях развития предпринимательской деятельности (дата) Василькова Л.В. приобрела нежилое помещение по адресу: ....

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что со стороны Василькова В.М. отсутствовали финансовые затраты и иное участие в приобретении торгового центра, его ремонте и оборудовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав указанное имущество личным имуществом Васильковой Л.В., обоснованно отказал в удовлетворении требований Василькова В.М. к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки купли-продажи торгового центра недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Васильковым В.М. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу иска о признании сделки недействительной в сумме <данные изъяты> руб. и услуги экспертного учреждения за оценку торгового центра в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных требований Василькова В.М., сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возмещении расходов истца в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Василькова В.М. о признании сделки купли-продажи торгового центра недействительной, отказано, расходы, понесенные на оплату госпошлины и оценку торгового центра, возмещению в его пользу не подлежат.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая частичное удовлетворение иска Василькова В.М., подлежат снижению документально подтвержденные расходы на представителя, понесенные Васильковой Л.В. в связи с рассматриваемым делом, с взысканных судом <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб).

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. в сумме 10000 руб., как об этом просит Васильков В.М. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Агентство экспертизы и оценки ЭКО» апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильков В,М. и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Васильков В,М. к Василькова Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

Признать за Васильков В,М. право собственности на 1/2 долю

- в жилом доме, общей площадью 222,8 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый №;

- газовом котле «Аристон» стоимостью 19632 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 6935 руб.;

- водонагревателе газовом «Электролюкс» стоимостью 5616 рублей;

- гарнитуре для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой) стоимостью 11 157 рублей;

- газовом котле «АОГВ-11» стоимостью 8082 рубля;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 1535 рублей;

- гарнитуре для туалета (туалет, беде, умывальник) стоимостью 7819 рублей.

Передать в собственность Васильков В,М. следующее имущество: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, калибр-12, №, стоимостью 10000 руб.; кухонные стулья 8 шт. стоимостью 15420 рублей; обеденный стол стоимостью 9144 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 27593 руб.; мягкую мебель для гостиной стоимостью 6960 руб.; люстра 12-ти рожковая стеклянная стоимостью 8178 рублей; бра стеклянное, настенное стоимостью 1641 рубль; торшер на 5 ламп стоимостью 3430 рублей; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 8680 руб.; домашний кинотеатр «PHILIPS» стоимостью 3686 руб.; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт. стоимостью 3086 руб.; комплект мебели для прихожей стоимостью 12879 руб.; тумбу для обуви стоимостью 2520 руб.; шкаф-купе с антресолью стоимостью 2730 руб.; микроволновую печь «GORENJE» стоимостью 3315 руб.; шторы для зала стоимостью 2744 руб.; шторы для спальни стоимостью 1080 руб.; пылесос «Милле» стоимостью 6000 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 50000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; автомойку стоимостью 11000 руб.; сейф для оружия стоимостью 5000 руб.

Это же решение в части частичного удовлетворения требований Василькова Л.В. о разделе совместно нажитого имущества изменить.

Признать за Василькова Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю

- в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый №;

- газовом котле «Аристон» стоимостью 19 632 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 6935 руб.;

- водонагревателе газовом «Электролюкс» стоимостью 5616 руб.;

- гарнитуре для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой) стоимостью 11 157 руб.;

- газовом котле «АОГВ-11» стоимостью 8082 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 1535 руб.;

- гарнитуре для туалета (туалет, беде, умывальник) стоимостью 7819 руб.

Передать в собственность Василькова Л.В. следующее имущество: кухонный гарнитур «TRIESTE» стоимостью 502990 руб.; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90» стоимостью 17295 руб.; духовой шкаф «Fratelli Onofri» стоимостью 13130 руб.; варочную панель стоимостью 18620 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 33540 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 26082 руб.; холодильник «LIEBHER 1КБ 3660» стоимостью 58793 руб.; морозильник «LIEBHER» стоимостью 27306 руб.; стиральную машину «miele w 1614» стоимостью 19807 руб.; мягкие табуреты 8 шт. стоимостью 3400 руб.; шторы для кухни стоимостью 1260 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; пылесос «Томас» стоимостью 14000 руб.; мангал стоимостью 15000 руб.

Взыскать с Василькова Л.В. в пользу Васильков В,М. компенсацию за несоразмерность стоимости имущества ее доли в размере 218 828 руб. 50 копеек).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильков В,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: