Решение по делу № 33-3337/2020 от 20.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Минзарипов Р .Р .                  в„– 16RS0051-01-2019-008719-84

в„– 2-7513/2019

     в„– 33-3337/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровина О.В. – Сувонова М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коровина О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Иванова Д.А. и его представителя Муратовой Г.Р., представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Исламовой Р.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении аварии на газопроводе, восстановлении газоснабжения, обеспечении охранной зоны газопровода, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Иванов Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июля 2019 года был повреждён подземный газопровод, обеспечивающий подачу газа в его жилой дом, который проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером ....:16, расположенному по адресу: <адрес>. Собственником этого земельного участка является Коровин О.В. В связи с данной аварией газоснабжение дома истца было прекращено и не восстановлено на момент обращения в суд с иском. Иванов Д.А. полагал, что повреждённый газопровод должен быть обеспечен охранной зоной, однако ООО «Газпром трансгаз Казань» мер по установлению охранной зоны не предпринимает. В результате бездействия ООО «Газпром трансгаз Казань» истец вынужден был приобрести газовые баллоны на сумму 295 рублей и 6 183 рублей, газовую плитку 1 600 рублей, нести расходы на приобретение материалов для прокладки нового газопровода 10 392 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коровин О.В.

Изменив исковые требования и указывая, что газопровод повреждён по вине Коровина О.В., Иванов Д.А. просил суд обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» обеспечить охранную зону газопровода, взыскать с Коровина О.В. в счет возмещения убытков 18 470 рублей, судебные расходы, взыскать с обоих ответчиков в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ООО «Газпром трансгаз Казань» и соответчика Коровина О.В. исковые требования не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Коровина О.В. в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения убытков 16 870 рублей и 15 000 рулей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части исковых требований к Коровину О.В. суд отказал. В иске к ООО «Газпром трансгаз Казань» суд также отказал.

В апелляционной жалобе представитель Коровина О.В. – Сувонов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что прокладка газопровода к дому Иванова Д.А. через земельный участок Коровина О.В. не была с ним согласована, фактические границы земельного участка Коровина О.В. с 1993 года не менялись. Фактическое местонахождение газопровода не соответствует данным технических условий, выданных Иванову Д.А., а сама труба расположена с нарушением градостроительных норм и её размещение на земельном участке с кадастровым номером ....:16 незаконно.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым иск Коровина О.В. был оставлен без удовлетворения ввиду несостоятельности. В настоящем деле суд принял во внимание не обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, а выводы суда о несостоятельности иска Коровина О.В.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иванов Д.А. и его представитель Муратова Г.Р., представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Исламова Р.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Иванову Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:3 и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Коровину О.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:16, расположенный по адресу: <адрес>.

В жилой дом Иванова Д.А. проведен газопровод, который частично проходит через принадлежащий ответчику Коровину О.В. земельный участок с кадастровым номером ....:16.

24 июля 2019 года в результате проведения земляных работ на земельном участок с кадастровым номером ....:16 газопровод к дому истца был повреждён. Соответствующий акт составлен ООО «Газпром трансгаз Казань» 24 июля 2019 года.

Для обеспечения дома газом Иванов Д.А. приобрёл газовые баллоны на сумму 6478 рублей, материалы для прокладки нового газопровода в другом месте на сумму 10 392 рубля.

Ранее Коровин О.В. обращался в суд с иском к Иванову Д.А., ЭПУ «Зеленодольскгаз об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на незаконность размещения газопровода к дому Иванова Д.А. в границах земельного участка с кадастровым номером ....:16. Решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по делу № .... иск Коровина О.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в результате работ, проведённых ответчиком Коровиным О.В. на своём участке, был повреждён газопровод и прекращено газоснабжение дома истца, вследствие чего последнему были причинены убытки в размере 16 870 рублей, обусловленные расходами на восстановление газоснабжения жилого дома. При этом суд исходил из того, что на момент проведения земляных работ на своем земельном участке Коровину О.В. было известно о местоположении подземного газопровода, однако меры по обеспечению безопасности работ Коровиным О.В. приняты не были. Оснований для удовлетворения иска к ООО «Газпром трансгаз Казань» суд не усмотрел, поскольку в настоящее время газоснабжение жилого дома истца обеспечивается через другой газопровод, необходимость установления охранной зоны в отношении прежнего газопровода отсутствует.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данного Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности размещения газопровода к жилому дому Иванова Д.А. на земельном участке с кадастровым номером ....:16, поскольку обстоятельства строительства газопровода и его соответствие строительным нормам и правилам, действовавшим в момент возведения в 2006 году, были предметом проверки суда по делу № .... Судом была установлена законность строительства газопровода, а также отсутствие в месте строительства газопровода земельного участка с кадастровым номером ....:16, поставленного на кадастровый учёт лишь 22 марта 2010 года. Данное решение суда вступило в законную силу, Иванов Д.А. и Коровин О.В. участвовали в деле, в связи с чем последний не вправе в рамках настоящего дела оспаривать указанные выше обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несостоятельности доводов истца, касающихся размера понесённых им расходов, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровина О.В. – Сувонова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё