Решение по делу № 2-3285/2023 от 25.08.2023

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г.                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

с участием ответчика Губайдуллиной М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к Губайдуллиной М. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к         Губайдуллиной М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Губайдуллиной М.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 2 213 000 рублей на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 6,1 % годовых, для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ответчика Губайдуллиной М.Ш. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 2 165 710,47 руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в 3 717 600руб., что подтверждается заключением ООО «Центр оформления и оценки собственности».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Губайдуллиной М.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 710,47 руб., из которых 1 905 002,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 110 388,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 213,35 руб. - задолженность по пени, 133 105,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 717 600 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 232 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губайдуллина М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных банком требований. Указала, что погасила плановую задолженность. Она размещала денежные средства на счете для погашения платежей по кредитному договору, однако, как впоследствии выяснилось, данные денежные средства списывались судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее. Она знала о наличии данных исполнительных производств, видела, что денежные средства списываются, но полагала, что они списываются по кредитному договору. Уменьшается ли сумма долга по договору, не отслеживала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Губайдуллиной М.Ш. заключен кредитный договор № на сумму          2 213 000 рублей на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 6,1 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения.

Объект - квартира по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В период срока действия кредитного договора ответчик Губайдуллина М.Ш. неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашала своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 15 982,55 руб.

Согласно выписке по счету с января по июнь 2023 г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Губайдуллиной М.Ш. было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 2 165 710,47 руб., из которых 1 905 002,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 110 388,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 213,35 руб. - задолженность по пени, 133 105,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 165 710,47руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Указанный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям неисполнения обязательства, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обеспечением исполнения обязательств Губайдуллиной М.Ш. по договору является ипотека жилого помещения.

Губайдуллина М.Ш. на момент рассмотрения дела является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от     ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>» (Центр оформления и оценки собственности), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила           3 717 600 руб.

Как следует из п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик с представлений оценкой не согласилась, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Таким образом, начальную продажную цену спорной квартиры необходимо установить в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), в размере 80 % её рыночной стоимости - 3 717 600 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 26 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и Губайдуллиной М. Ш..

Взыскать с Губайдуллиной М. Ш., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 710,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 717 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 г.

Судья /подпись/      Е.А. Андреева