Решение по делу № 2-4144/2016 от 14.12.2016

Дело №2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Павловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

14.12.2016 Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом их изменений, мотивированы тем, что с 2012 г. по настоящее время истица является собственником автомобиля Volkswagen Jetta. По телефону от работников компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило предложение о пролонгации договора страхования, в котором предоставлялась возможность уплаты страховой премии двумя частями: при заключении договора и до 31 марта 2014 г. 28.12.2013 истица приехала в автоцентр «Genser- Volkswagen» для заключения договоров КАСКО и ОСАГО. Сотрудник автоцентра передала договор страхования 001АТ-13/92377 от 28.12.2013 для подписания, в котором было прописано условие о единовременном порядке уплаты страховой премии. На замечание относительно рассрочки платежа, сообщила, что согласована рассрочка посредством уплаты двух взносов: при заключении и до 31.03.2014, но технически внести изменения в договор возможности нет, предложила подписать договор на изложенных условиях, оплатить половину страховой премии, а порядок и сроки внесения страховой премии двумя взносами будут отражены в дополнительном соглашении к договору, который будет направлен истице электронной почтой до 31.12.2013. Был выписан счет № от 28.12.2013, согласно которому истице предложено оплатить страховую премию по договору страхования в сумме 22953,5 руб. (1/2 суммы, указанной в договоре). Указанный счет истицей 28.12.2013 был оплачен. До конца января 2014 г. каких-либо документов, уведомлений, разъяснений от работников автоцентра и ООО «Группа Ренессанс Страхование», несмотря на обращения по поводу действия договора страхования и его оплаты, не поступало. 27.02.2014 при наступлении страхового случая и обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование», оценившего стоимость восстановительного ремонта в размере 30000 руб., страховщик, сославшись на отсутствие оснований, отказал в выплате страхового возмещения и даче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 15.05.2014 в ответ на претензию истца поступило письмо ответчика с отказом в заявленных требованиях истца, с сообщением о признании ранее заключенного договора страхования недействительным и разъяснением права получения вышеуказанной суммы денег. Несмотря на обращение истицы к страховщику (заявление от 07.07.2016), до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, истица полагает, что при заключении и исполнении Договора ей со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация об условиях и сроках оплаты страховой премии по договору страхования, вследствие чего ею был сделан неправильный выбор страхователя, а при предоставлении счета на 1/2 части платежа, она была лишена возможности оплаты страховой премии в полном объеме. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30000 руб. Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Ссылаясь на п.1 ст.10, п.1 ст.12, ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.35, 39, 151, 395, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение убытков в сумме 52953,50 руб. (уплаченная часть страховой премии по договору страхования в сумме 22953,50 руб., стоимость восстановительного ремонта – 30000 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5302,67 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Павлова А.Л. поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (30000 руб.) определялась страховщиком. Она полагает, что страховщик должен ей вернуть и оплаченную часть страховой премии и возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об условиях и сроках оплаты страховой премии. Доплачивать оставшуюся часть страховой премии либо вычесть эту часть из суммы восстановительного ремонта, она не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Указал, что требование о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. не подлежит удовлетворению. Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании Правил страхования №68 от 17.09.2013. В страховом полисе 001АТ-13/92377 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен. Договором страхования №001АТ-13/92377 порядок и срок оплаты страховой премии установлен единовременно до 02.01.2014 в размере 45907 руб. Как усматривается из счета № от 28.12.2013 истцом была оплачена страховая премия в размере 22953,50 руб., т.е. не в размере, установленном договором страхования. Таким образом, в силу положений п.7.4. Правил страхования, п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования не вступил в силу, и стороны не могут нести по нему каких-либо обязательств. Законных оснований для взыскания денежные средств в размере 30000 руб. не имеется. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу норм действующего законодательства, не предусматривающего компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Доказательств причинения страховщиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.12.2013 между Павловой Л.А. (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (Страховщик) был подписан договор страхования 001АТ-13/92377, согласно которому Павлова Л.А. застраховала принадлежащее её транспортное средство – автомобиль Volkswagen Jetta, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» на срок с 29.12.2013 по 28.12.2014, страховая сумма- 804260 руб. (безусловная франшиза – 160852 руб.). Общая страховая премия составляет 45907 руб. и, согласно условиям договора, должна быть оплачена единовременно до 02.01.2014.

28.12.2013 Павловой Л.А. была оплачена страховая премия по договору страхования 001АТ-13/92377 от 28.12.2013 с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в сумме 22953,50 руб. (1/2 от суммы, указанной в договоре).

В страховом полисе 001АТ-13/92377 имеется ссылка на применение Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17.09.2013 (далее Правила страхования) и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

13.03.2014 Павлова Л.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении 27.02.2014 страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта была оценена Страховщиком в размере 30000 руб., однако в выплате и в даче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Страховщик отказал, сославшись на отсутствие оснований.

В ответе от 15.05.2014 на претензию страховщика Павловой Л.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, со ссылкой на нормы ГК РФ и Правила страхования, о том, что договор страхования не вступил в силу, а перечисленные денежные средства в размере 22953,50 руб. подлежат возврату, для чего необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу п.7.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты Страхователем страховой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и/или при отсутствии Акта осмотра ТС, подписанного Страховщиком и Страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих Правил составление Акта осмотра не требуется), договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

Истица Павлова Л.А. не отрицала, что 28.12.2013 оплатила лишь часть (1/2) страховой премии в размере 22953,50 руб., полагая, что дополнительным соглашением ей будет предоставлена рассрочка сроком до 31.03.2014.

Вместе с тем, договором страхования №001АТ-13/92377 порядок и срок оплаты страховой премии установлен единовременно до 02.01.2014 в размере 45907 руб., т.е. страхователем (истцом) оплачена страховая премия не в размере, установленном договором страхования.

Довод истицы о том, что ей была предоставлена недостоверная информация об условиях и сроках оплаты страховой премии по договору страхования, предоставления рассрочки второго платежа до 31.03.2014, суд не может принять во внимание, объективно ничем не подтвержден и противоречит условиям договора, подписанным лично Павловой Л.А.

Более того, истица не согласна и на зачет оставшейся суммы страхового взноса из суммы страхового возмещения, что, исходя из её же позиции, противоречит положениям ч.4 ст.954 ГК РФ.

В заявлении от 07.07.2016 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Павлова Л.А. указала на расторжение Договора страхования №001АТ-13/92377 от 28.12.2013, уплаченную страховую премию просила перечислить на указанный ею расчетный/лицевой счет.

До настоящего времени уплаченные страхователем (истицей) Павловой Л.А. денежные средства ей не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Павловой Л.А. требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанас Страхования» уплаченной части страховой премии в размере 22953,50 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о взыскании ущерба в размере 30000 руб., поскольку на момент наступления страхового случая Договор страхования не вступил в силу из-за отсутствия полной оплаты страховой премии.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец требует взыскания с ответчика указанных процентов в размере 5302,67 руб. за период с 15.05.2014 по 14.12.2016.

Суд соглашается с принципом расчета процентов, приведенных Истцом, но не может согласиться с периодом просрочки.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало в ответе от 15.05.2014 обратиться с письменным заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 22953,50 руб., а такое заявление с указанием счета для перечисления было предоставлено лишь 07.07.2016, период уклонения от возврата денежных средств следует определить с 07.07.2016 по 14.12.2016, соответственно, размер процентов составит 984,63 руб. (36,17 руб. + 80,17 руб. + 322,67 руб. + 545,62 руб.), из расчета: с 07.07.2016 по 14.07.2016 (7 дн.) – 36,17 руб. (22953,50 х 7 х 8,24%/ 366), с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) – 80,17 руб. (22953,50 х 17 х 7,52%/ 366), с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) – 322,67 руб. (22953,50 х 49 х 10,5%/ 366), с 19.09.2016 по 14.12.2016 (87 дн.) – 545,62 руб. (22953,50 х 87 х 10%/ 366).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павловой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,63 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к сложившимся правоотношениям сторон из договора страхования применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по безусловному возврату уплаченной части страховой премии, период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который был обратиться в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 12969,06 руб. (22953,50 руб. /подлежащая возврату страхователю уплаченная страховая премия/ + 984,63 руб. /проценты за пользование чужими денежными средствами/ + 2000 руб. /компенсация морального вреда/) и не усматривает оснований для снижения его размера, о котором ответчиком не заявлялось.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218,14 руб. (из расчета: 918,14 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы 22953,50 руб. + проценты 984,63 руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павловой Л.А. уплаченную часть страховой премии в размере 22953 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12969 руб. 06 коп., а всего - 38907 (тридцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 28000 руб. 00 коп.,- отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1218 (одной тысячи двухсот восемнадцати) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 марта 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова