Решение по делу № 33-5079/2018 от 07.02.2018

Судья Зимина А. Е.                                                               Дело № 33-5079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Анны Витальевны к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

    Смирнова А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения 65 164 руб., утраты товарной стоимости на сумму 48 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., представительских расходов 15 000 руб.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение трех а/м – ТС истицы <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, водитель Кацурин Р.О., и третий участник - водитель Максимов М.П. на автомобиле <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю истицы МАЗДА СХ-5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кацурина Р.О., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. После ДТП истица на основании полиса КАСКО обратилась в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 392 125,20 руб., которая ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим истицей было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно заключения которой реальный ущерб истца на дату ДТП составил 499 434 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости на сумму 48 300 руб. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику, направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 155 608,80 руб., приложив оригинал заключения независимой экспертизы, а также затраты на ее проведение в размере 12 000 руб. После чего истице было переведено на счет от страховой компании 42 144,80 руб. и 12 000 руб. В итоге, общая страховая сумма выплаты составила 434 270 руб. В возмещении оставшейся суммы ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, истцу ответчиком было отказано.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Матросов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком произведена выплата согласно расчету по Единой методике ЦБ РФ, которая подлежит применению по договору обязательного страхования ОСАГО, что следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости он также считает незаконным, так как в Обзоре судебной практики от <данные изъяты> Верховного Суда указано правильной позиция судов, которыми утрата товарной стоимости ТС признана реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств. Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> также разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения. По результатам обращения истца и проведенного ответчиком экспертного исследования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 392 125,20 руб. По итогам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 42 144,80 руб. – сумма страхового возмещения и 12 000 руб. – затраты на независимую экспертизу. В части утраты товарной стоимости и доплаты сверх указанных сумм истцу было отказано, поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют расчету по Единой Методике ЦБ РФ, применение которой предусмотрено правилами страхования. Как следует из материалов дела, условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск «УТС» условиями договора не застрахован, следовательно, в части возмещений утраты товарной стоимости в размере 48 300 руб. истцу должно быть отказано. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просили уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирновой А. В. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой А.В.сумма доплаты страхового возмещения – 65 164 руб., УТС – 48300 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 35000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, – отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> МО в размере 3769,28 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 41 указанного Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, <данные изъяты>, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис <данные изъяты>. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составляет                    1 388 346 руб.

<данные изъяты> в 15 час. 35 мин. по адресу: 28 км + 150 м автодороги М-<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 392 125,20 руб.

    Истицей, которая посчитала указанную сумму заниженной, было организовано проведение независимой экспертизы.

    Согласно заключения <данные изъяты> ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб, причиненный автомобилю без учета износа на дату ДТП, составил 499 434 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 48 300 руб.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией произвести недоплаченную страховую выплату в размере 155 608,80 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчиком претензия удовлетворена частично, истице переведено на счет от страховой компании 42 144,80 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) и 12 000 руб.(стоимость независимой экспертизы).

    Общая сумма страховой выплаты составила 434 270 руб., в части выплаты утраты товарной стоимости отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как усматривается судебной коллегией из п. 3.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты>, и являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страхование по риску «УТС» (утрата товарной стоимости) возможно только совместно с риском «Повреждение».

В п. 10.6. указанных Правил отсутствует пункт о том, что убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, не возмещаются страховщиком.

Таким образом, доводы жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и противоречат правилам страхования и действующему законодательству.

Доводы о неправильном применении экспертами методик определения размера действительного ущерба правомерно отклонены судом, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ (убытки, ущерб) и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в приведенных выше положениях Пленумов, так как в рассмотренном случае возмещение ущерба производится по правилам КАСКО.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы штрафа были учтены конкретные обстоятельства данного дела, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, мотивированное заявление ответчика, а также применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установлен верно в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется, поскольку это приведет к необоснованному освобождению АО «Альфа-Страхование» от ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи