Решение по делу № 2-3733/2021 (2-11303/2020;) от 13.11.2020

Дело № 2-3733/2021                    27 мая 2021 года

78RS0019-01-2020-011977-75

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника         Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неунылова Сергея Александровича, Неуныловой Ксении Вячеславовны к Нестеренко Татьяне Ивановне, Паначевной Виктории Борисовне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    У С ТА Н О В И Л:

    Неуныловы С.А. и К.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного по инициативе Нестеренко Т.И. и Паначевной В.Б., оформленного протоколом № 01 от 16 октября 2020 год, со ссылкой на отсутствие кворума при проведении голосования, так как голосовавшие по повестке дня лица собственниками помещения дома на момент проведения голосования не являлись, помещения им по акту приема-передачи от застройщика не передавались, что решения по вопросам 11, 12, 21 повестки дня приняты меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

    Указывая, что утратили интерес к признанию недействительным решений указанного собрания в целом, Неунылов С.А. и Неунылова К.В. заявили об изменении предмета иска посредством подачи иска исключительно в части признания недействительными решений по вопросам №№ 11, 12, 21 повестки дня. Вместе с тем, отказа от иска в оставшейся части истцами не заявлено.

    Представитель истцов Кожевников Д.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Сплав-Т», в судебное заседание 27 мая 2021 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчиков Мирзоев Р.Г.о., действующий на основании доверенностей, в суд явился, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

    Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «УК «Флагман» и ГЖИ Санкт-Петербурга, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки представителей, не просивших об отложении слушания дела.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Нестеренко Т.И. и Паначевной В.Б. проведено общее собрание собственников указанного МКД, на котором приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Сплав-Т», об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Флагман».

    В обоснование иска Неунылов С.А. и Неунылова К.В. указывали, что лица, принявшие участие в данном голосовании, не обладали соответствующим полномочиями, так как помещения по актам приема-передачи им не передавались, право собственности на помещения на момент проведения собрания не регистрировалось.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    При рассмотрении спора установлено, что передача помещений в МКД по адресу: <адрес> осуществлена на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО СК «Росстрой».

    Судом не выявлено, а истцами не представлено доказательств того, что состав лиц, принявших участие в оспариваемом голосовании, отличается от тез, за кем признано право собственности на помещения в МКД по адресу: <адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственники помещений МКД к иску Неунылова С.А. и Неуныловой К.В. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не присоединились, несмотря на соблюдение истцами требований названной нормы об обязательном уведомлении членов соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд за оспариванием его решений.

    Исходя из позиции истцов, указывавших на отсутствие у них заинтересованности в признании недействительным общего собрания собственников МКД в целом, фактических обстоятельств дела, того, что лица, принимавшие участие в голосовании, впоследствии стали являться собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> при этом их участие в голосовании обуславливалось как наличием договоров участия в долевом строительстве, так и решением суда, которым им эти помещения переданы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как признание решений оспариваемого собрания недействительным приведет к ущемлению прав собственников помещений МКД, выразивших свою волю по вопросам, вынесенным на голосование.

    Судом также отклоняются доводы истцов о том, что о проведении собрания они не уведомлялись, так как в документах, представленных из ГЖИ Санкт-Петербурга по запросу суда, имеются сведения о соблюдении истцами положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно представлены: сообщения о проведении оспариваемого собрания, акты о их размещении, фотофиксация, реестр лиц, лично получивших бюллетени).

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п.п. 2, 3, 3.1 ч. 2 си. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

    Из протокола оспариваемого собрания видно, что по вопросам №№ 11, 12, 21 повестки дня приняты положительные решения о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами, определении лица, который от имени собственников уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а также о разрешении собственникам осуществлять установку козырьков в квартирах на 2 этаже, на основании 15 450,3, 16 169,4 и 15,755,8 голосов «за» соответственно.

    Вместе с тем, в протоколе отражено, что в общей сложности количество голосов собственников помещений в доме составляет 24 810,9, то есть за принятие обозначенных выше решений должны были проголосовать собственники помещений, обладающие не менее чем 16 540,6 кв.м. голосов по вопросам №№ 11 и 12 повестки дня, при этом принятие решения, связанного с уменьшением общего имущества собственников МКД, с изменением фасада дома, к чему приведет монтаж козырьков, должно приниматься с учетом положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

    При таком положении, решения оспариваемого собрания по вопросам повестки дня №№ 11, 12, 21 надлежит признать недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 01 от 16 октября 2020 года, по вопросам №№ 11, 12, 21 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2021 года.