Решение по делу № 2-2310/2020 от 29.06.2020

Дело №2-2310/2020

74RS0031-01-2020-004090-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Миловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к Быковскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к Быковскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд мондео» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С.В., «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Краснова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К.А..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> в сумме 111 530 рублей.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ответчик Быковский С.В., поскольку он не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, на котором он двигался впереди него.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 341,00 рублей, расходы за оценку 5 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900,00 рублей, расходы на представителя 6 500, 00 рублей (л.д. 3).

Истец Краснов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель истца по доверенности от 16 июня 2020 года Нуриева Е.А. (л.д. 24) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Быковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 19 июня 2020 года Ветренников А.В. (л.д. 56) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что вины его доверителя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. С заключением судебной экспертизы согласился.

Третье лицо – Панасюк К.А. в судебном заседании пояснила, что не знает, в какой момент автомобиль истца, до столкновения с автомобилем ответчика или после него, произвел столкновение с ее транспортным средством. С заключением судебной экспертизы согласна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд мондео» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С.В., «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Краснова А.А. и автомобилем <данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К.А..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 80-81).

Собственником автомобиля «Форд мондео» регистрационный <номер обезличен> является Быковский С.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> является Краснов А.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> является Панасюк К.А. (л.д. 81-84).

В отношении водителя Быковского С.В. по данному факту дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении отражено, что водитель Быковский С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен>, который продвинувшись, повредил автомобиль «<данные изъяты> регистрационный <номер обезличен> (л.д. 55).

Вина устанавливается судом. При этом значимыми в данном случае являются нарушение тех Правил дорожного движения, которые находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Как указано в ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в момент столкновения его автомобиля и автомобиля ответчика оба транспортные средства двигались. В результате данного удара он ускорился и ударил автомобиль под управлением Панасюк К.А., который стоял.

Ответчик Быковский С.В. суду пояснил, что двигался по <адрес обезличен> видел движущийся впереди него автомобиль под управлением истца, который потом резко встал. Признает, что ему не хватило тормозного пути, однако, у него с автомобилем истца произошло касание ссади. Повреждения от них были незначительные.

Третье лицо Панасюк К.А. суду пояснила, что <дата обезличена> она стояла на своем автомобиле на светофоре. Ее ссади ударил автомобиль под управлением истца. Она не видела удар истца и ответчика. Когда вышла из своего автомобиля автомобили сторон были на расстоянии друг от друга.

С учетом указанных пояснений судом по делу была назначена экспертиза эксперту Безбородову М.В., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С.В., «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Краснова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К.А. <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>.

Определить объем механических повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты> регистрационный <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С.В., и в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К.А. <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия «Форд мондео» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С.В., и в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К.А. <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> без учета износа, по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключения судебной экспертизы эксперта Безбородова М.В., выполненного на основании указанного определения суда, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К. А., стоит на запрещающий сигнал светофора в правой полосе проезжей части, с его задней частью совершает попутное параллельное блокирующее столкновение автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Краснова А. А., после чего, автомобиль «Форд Мондео» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С. В., своей передней частью совершает попутное параллельное блокирующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Краснова А. А.

2. В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С. В., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Панасюк К. А., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> получил повреждения переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, кронштейнов бампера переднего, фары правой противотуманной фары правой, решетки радиатора с эмблемой, панели передка, грз переднего с рамкой, радиатора охлаждения ДВС и кожуха вентилятора.

3. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен> под управлением Быковского С. В., не производился, т. к. ущерб транспортному средству <данные изъяты> в результате данного столкновения не причинён

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Панасюк К. А., произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет: 103 525,00 (Сто три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 00 коп.) руб. (л.д. 79-112).

Безбородов М.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что представленных документов было достаточно для производства указанной экспертизы. Более того, им осматривались транспортные средства. Вновь предоставленные истцом в судебное заседание снимки и видеозапись на сделанные экспертом выводы не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение, а также показания эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было. Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил в связи с чем он пришел к такому выводу по механизму столкновения транспортных средств и в связи с чем автомобили в данном случае не могли совершить столкновение по показаниям истца. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быковского С.В. изложен иной механизм столкновения, а именно, как указал истец, не является безусловным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, его показаний в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку как видно из материалов дела никакие трасологические исследования в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия не производились. Очевидцев дорожно- транспортного происшествия нет. В связи с чем, лицо, вынесшее постановление, пришло к какому выводу, из определения не усматривается. Более того, суд учитывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Гарант» за <номер обезличен>, представленное истцом в качестве доказательства заявленных требований (л.д. 6-23), также не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Поскольку в рамках заключения ООО «Гарант» экспертом механизм образования повреждений транспортных средств не исслеживался.

Оценив изложенное, суд считает установленным факт столкновения транспортных средств истца и ответчика, а также транспортного средства истца и третьего лица. Однако, с учетом представленных и принятых судом доказательств вины ответчика Быковского С.В. в столкновении транспортного средства Краснова А.А. с транспортным средством под управлением Панасюк К.А. нет. Следовательно, оснований для возмещения ущерба в данном случае нет. А поскольку в результате столкновения транспортного средства под управлением Быковского С.В. с транспортным средством Краснова А.А. ущерб автомобилю истца причинен не был, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Краснова А.А. к Быковскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года