Решение по делу № 11-4775/2023 от 16.03.2023

Судья Захаров А.В.

дело № 2-2254/2022

(УИД) 74RS0032-01-2022-002785-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4775/2023

10 апреля 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Доевой И.Б.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брюханова Анатолия Владимировича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года по иску Брюханова Анатолия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда № 162267/22 от 23 мая 2022 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не включении в страховой стаж периода профессионального обучения в ГПТУ № 3 г.Стерлитамака с 01 сентября 1977 года по 22 июля 1980 года; не включении в льготном исчислении службы в армии по призыву с 15 мая 1981 года по 21 мая 1983 года как один день службы за два дня работы; в специальный стаж по Списку №1 периода работы с 06 июня 1988 года по 15 апреля 1994 года в должности должность в Литейном цехе №4 «УралАЗ», по Списку № 2 периода работы с 25 января 1998 года по 21июня 1999 года в должности должность в ООО «Сельхозпродукт»; возложении обязанности включить указанные периоды в страховой и специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 марта 2022 года (л.д. 112-115 том 1).

Требования мотивированы тем, что истец, обратившись 11 марта 2022 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, получил отказ пенсионного органа в зачете указанных выше периодов работы, в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагает отказ незаконным, так как фактически осуществлял трудовую деятельность, дающую право на льготное пенсионное обеспечение.

Определением суда от 30 ноября 2022 года принят отказ Брюханова А.В. от иска в части возложения на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца по Списку №1 период работы с 06 июня 1988 года по 15 апреля 1994 года в должности должность в Литейном цехе №4 «УралАЗ», производство по делу в указанной части прекращено (л.д.132, 142-143 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Брюханов А.В., его представитель Хромов С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ОСФР по Челябинской области Семенова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «АЗ «Урал» и СХПК «Черновское» в судебное заседание суда первой инстанции при своевременном и надлежащем извещении не явились.

Решением суда решение пенсионного органа № 162267/22 от 23 мая 2022 года признано незаконным в части не включения в страховой стаж Брюханова А.В. периода работы в ООО «Сельхозпродукт» с 16 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, возложена обязанность по включению указанного периода в страховой стаж.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брюханов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не включены в стаж истца спорные периоды. При этом утверждение ответчика о том, что период профессионального обучения засчитан, противоречит таблице данных о расчетах стажа по периодам, из которой следует, что при арифметическом сложении всех периодов общий стаж истца равен 38 л. 09 мес. 20 дн., вместе с тем указаний на спорный период нет. Также, период службы в армии по призыву истцу необходимо исчислять в льготном порядке, а именно как один день военной службы за два дня работы, то есть в двойном размере. Выводы суда о том, что истцом в отсутствие кода особых условий труда в ИЛС не представлены доказательства полной занятости работы 25 января 1998 года по 15 июня 1999 года в качестве должность, необоснованны, так как предприятие ликвидировано, а данные по занятости подтверждаются свидетельскими показаниями, иной судебной практикой. При этом работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что архивными справками не подтверждается трудовой стаж истца в ООО «Сельхозпродукт» с 16 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, включение судом данного периода в общий страховой стаж на основании свидетельских показаний является необоснованным, так как документы о работе не утрачены, спорный период имел место быть после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период работы истца указан с 25 января 1998 года по 16 июня 1999 года.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года Брюханов А.В., 05 октября 1961 года рождения обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области №162267/22 от 23 мая 2022 года Брюханову А.В. в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Данным решением установлено, что в трудовой книжке Брюханова А.В. имеется запись о работе в ООО «Сельхозпродукт» с 25 января 1998 года по 21 июня 1999 года в качестве должность. В архивной справке от 16 мая 2022 года №1070-п/5 содержатся сведения о работе Брюханова А.В. должность по контракту с 25 января 1998 года по 15 июня 1999 года. Справка составлена на основании приказов по личному составу и расчетной ведомости по заработной плате. На ИЛС ЗЛ период работы в ООО «Сельхозпродукт» отражен с 25 января 1998 года по 15 июня 1999 года без кодов особых условий труда, в связи с чем период с 16 по 21 июня 1999 года не зачтен в общий стаж. Кроме того, Брюхановым А.В. не представлена справка уточняющего характера работы, предприятие ликвидировано. В период деятельности общество не заявляло о наличии на производстве профессий рабочих и должностей руководителей, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно трудовой книжке Брюханова А.В. в период с 01 сентября 1977 года по 22 августа 1980 года обучался в ГПТУ № 3 г. Стерлитамака. С 03 февраля 1981 года по 11 мая 1981 года работал должность в цехе овощеводства Совхоза «Черновской». С 11 мая 1981 года по 26 мая 1983 года служил по призыву в рядах Советской Армии. С 26 мая 1983 года принят на работу должность в Черновской Совхоз, уволен 02 июня 1988 года. С 06 июня 1988 года по 15 апреля 1994 года работал в должности должность в Литейном цехе №4 «УралАЗ». С 30 апреля 1994 года по 26 января 1998 года работал должность в ТОО «Черноское». С 25 января 1998 года по 21 июня 1999 года работал в должности должность по контракту в ООО «Сельхозпродукт».

Из архивной справки МБУ «Архив» от 16 мая 2022 года следует, что в документах по личному составу ООО «Сельхозпродукт» имеются сведения о работе Брюханова А.В. должность по контракту с 25 января 1998 года по 15 июня 1999 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. показали, что истец работал должность в ООО «Сельхозпродукт» в 1997 – 1999 годах. Работа являлась не нормированной, в должностные обязанности истца входили непосредственный завод должность. В случае отсутствия должность, истец выполнял иную работу по поручению работодателя – должность.

Свидетель ФИО4. показал, что являлся руководителем ООО «Сельхозпродукт», в которой трудился истец в должности должность в спорный период времени. Помимо истца, имелись иные должность. Работа истцом велась в течение полного 8-ми часового рабочего дня при пятидневной неделе, без простоев. Относительно предоставления пенсионному органу сведений в отношении работников предприятия сдавалась без кодов особых условий труда пояснить затруднился.

Разрешая спор и частично удовлетворения иск, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что период обучения истца зачтен пенсионным органом в страховой стаж самостоятельно при обращении с соответствующим заявлением, период службы по призыву в рядах Советской Армии также включен пенсионным органом в стаж, при этом требования о его включении в льготном исчислении (один день службы за два дня работы) не основаны на законе. Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы в должности должность, суд исходил из недоказанности льготного характера работы истца и его полной занятости на соответствующих видах работы. Между тем, судом установлены правовые основания для включения в страховой стаж периода работы с 16 июня 1999 по 21 июня 1999 года в ООО «Сельхозпродукт», который подтвержден сведениями трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии.

Норма п. 109 Положения посвящена периодам подлежащим зачету в общий стаж работы, кроме работы в качестве рабочего или служащего. При этом п.п. «з», «и» устанавливают различные формы обучения, подлежащие зачету в общий трудовой стаж.

В страховой стаж истца ответчиком включен в добровольном порядке при его обращении в пенсионный орган на основании подп. «и» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» период обучения в ГПТУ № 3 г.Стерлитамака с 01 сентября 1977 года по 22 июля 1980 года, доводы об обратном опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Брюханова А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы абз. 8 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации» и не зачел период его военной службы по призыву в двойном размере, судебная коллегия исходит из того, что действительно согласно абз. 8 ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона военная служба по призыву засчитывается в стаж в двойном размере. Вместе с тем, указанный период на возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение не влияет, данный период может быть засчитан в двойном размере в случае выбора истцом соответствующего варианта расчета пенсии.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Периоды обучения и службы в армии к таковым не относятся.

Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности не включения спорного периода работы в ООО «Сельхозпродукт» с 25 января 1998 года по 21июня 1999 года в должности должность по Списку №2, с учетом представленных письменных доказательств, свидетельских показаний и ликвидации работодателя, при отсутствии со стороны ответчика доказательств опровергающих полную занятость истца на соответствующих видах работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 3/235.

Судебная коллегия проанализировав материалы настоящего гражданского дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы в качестве «должность» за спорный период после 01 января 1992 года в условиях постоянной занятости - не менее 80% рабочего времени, документально не подтвержден и об отсутствии специального стажа по Списку № 2, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ответчиком дополнительно представлены сведения о том, что в отношении ООО «Сельхозпродукт» в период его деятельности наблюдательное не оформлялось. Перечень льготных профессий рабочих и должностей служащих в пенсионный орган не представлялся и не согласовывался. В ИЛС период работы истца в данной организации отражен без кодов особых условий труда.

Возражения апеллянта относительно признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку до принятия изменений в ч.3 ст. 13 Закона №173-ФЗ каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, а из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П, следует, что не допустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ с учетом положений, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Кроме того, из показаний свидетелей безусловно не следует занятость истца не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что отсутствие необходимых документов в архиве не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОПФР по Челябинской области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил подтверждения стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, застрахованное лицо вправе реализовать свое право на полное получение пенсии даже при отсутствии уплаты или при неполной уплате страховых взносов его работодателем в пользу этого лица тогда, когда эти взносы были начислены, но не уплачены.

Вместе с тем, согласно статьям 235, 236 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, все работники подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Из указанных положений следует, что периоды работы до 01 января 2002 года при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию (за исключением лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»)) учитываются в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов, включение в страховой стаж периодов работы с 01 января 2002 года обусловлено уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений о работе с 16 июня 1999 года по 21 июня 1999 года в ООО «Сельхозпродукт», отсутствие информации об уплате страховых взносов за него за указанный период, при подтверждении факта работы в данный период трудовой книжкой истца, согласно которой он работал в спорный период в ООО «Сельхозпродукт», не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в страховой (общий) стаж работы Брюханова А.В.

Ссылка пенсионного органа на наличие в архиве данных о приказе №13 от 15 июня 1999 года об увольнении Брюханова А.В. с указанной даты по собственному желанию (ст.31 Кодекса законов о труде Российской Федерации), в связи с чем период работы истца у юридического лица не подтверждается, является несостоятельной, поскольку как следует из архивной справки МБУ «Архив» от 05 апреля 2023 года №98-с/5 документальные материалы по личному составу ООО «Сельхозпродукт» поступили на хранение не в полном объеме. При этом из трудовой книжки истца следует, что уполномоченным лицом работодателя внесены сведения об увольнении истца по собственному желанию (ст.31 Кодекса законов о труде Российской Федерации) с 26 января 1998 года на основании приказа №4-к от 26 января 1998 года. Данная запись заверена соответствующей печатью организации.

В силу ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Обязанность по ведению (заполнению) трудовых книжек действующим в настоящее время и ранее действовавшим трудовым законодательством возложена на работодателя. Претензий к правильности и полноте оформления трудовой книжки истца ответчиком не высказывалось.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что работник не должен нести ответственности за не предоставление (не полное предоставление) работодателем документов по личному составу в архив либо в пенсионный орган при наличии соответствующей записи в трудовой книжки, что является правовым основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца при доказанности осуществления работы в указанный период.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брюханова Анатолия Владимировича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.