Решение по делу № 1-63/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-63/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000241-47

Поступило 31.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Копченковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Ч.,

подсудимого С.,

защитника КАП, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в
д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч.Н.Н., воспользовавшись тем, что последний длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал его действия, незаконно проникнув в запертый на навесной замок сарай, вырвав руками крепление замка, а также из-под навеса, расположенного в ограде указанного дома, неоднократно, в указанный период времени, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вынес и тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Н.Н., а именно: электроды <данные изъяты>, стоимостью 1 722,81 рубля, электроды <данные изъяты>, стоимостью 2 458,44 рублей, УШМ «<данные изъяты>» 180/1800М, стоимостью 3 419,42 рубля, 50 литров дизельного топлива (солярки), стоимостью 60 рублей за 1 литр, на общую сумму 3000,00 рублей, с похищенным имуществом С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 (десять тысяч шестьсот рублей) 67 (шестьдесят семь) копеек.

Действия С. верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ч.Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением с подсудимым, полным возмещением причиненного ему преступлением ущерба и заглаживанием вреда. Пояснил, что С. принес ему свои извинения, которые он принял, а также передал ему денежные средства в сумме 10600,67 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Эти действия достаточны для него и в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, претензий к
С. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый С., поддержав ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный совершенным им преступлением вред, а именно возместил ущерб в размере 10600,67 рублей, принес свои извинения.

Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, однако подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитник КАП поддержал позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении С. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении С. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненныйпотерпевшемувред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Ч.Н.Н. добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с последним, причиненный ему вред в результате совершенного преступления возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 10600,67 рублей, а также принесения извинений, действия С. по возмещению вреда достаточны для него, претензий к С. он не имеет.

С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, согласно
ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения ущерба в размере 10600,67 рублей, что подтверждается распиской Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 133) и его пояснениями в судебном заседании, а также путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело, полагая, что ввиду принятых в отношении С. мер и возмещения вреда потерпевшему цели уголовного судопроизводства достигнуты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, гипсовый слепок низа подошвы обуви, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Ч.Н.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, гипсовый слепок низа подошвы обуви - по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов