Решение по делу № 2-1634/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1634/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГАРАНТ40" к Голубеву Александру Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амстердам" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "ГАРАНТ40" обратилось в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.07.2021 между ООО МКК «Амстердам» и Голубевым А.А. был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 33 000 руб., сроком до 14.01.2022 включительно. Впоследствии 21.02.2022 ООО МКК «Амстердам» и ООО «ГАРАНТ40» заключили договор цессии № ДЦ02-2022. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «ГАРАНТ40», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с Голубева А.А. задолженность по основному долгу в размере 30 270,75 руб., задолженность по процентам в размере 42 030,35 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 115 542,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Амстердам».

Истец ООО «ГАРАНТ40» о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Согласно представленному к исковому заявлению ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 14.06.2023, Голубев А.А. с 20.01.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Амстердам» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 между ООО МКК «Амстердам» и Голубевым А.А. был заключен договор потребительского займа № АМ-9922100000117, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 33 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 306,600 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа Голубев А.А. ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Голубев А.А. принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 68 443,20 руб. в срок до 14 января 2022 года, в том числе 33 000 руб. на погашение основного долга, 35 443,20 руб. - проценты за пользование займом.

Кроме того, согласно условиям договора, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа.

21.02.2022 между ООО «МКК «Амстердам» (цессионарий) и ООО «ГАРАНТ40» (цедент) заключен договор цессии № ДЦ02-2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (пп. 1.1).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО МКК «Амстердам» передала ООО «ГАРАНТ40» права требования к Голубеву А.А., возникшие из договора займа от 18.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, Голубев А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Голубевым А.А. 18.08.2021 была внесена сумма 11 400 руб., 18.09.2021 сумма 7 804,82 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика составляет 164 780,95 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 30 270,75 руб., задолженности по процентам в размере 42 030,35 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 115 542,07 руб. Период задолженности с 19.09.2021 (дата выхода на просрочку) по 10.06.2022.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Голубева А.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № АМ-9922100000117 от 18.07.2021 в размере 97 653,67 руб., а также судебные расходы в размере 1 564,80 руб.

Определением мирового судьи от 25.07.2022 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, срок действия договора определен на полгода, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по ставке 306,600 % за период с 19.07.2021 по 14.01.2022, за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 19 204,82 руб., размере 49 238,38 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ГАРАНТ40», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов на просроченный основной долг за пользование займом в размере 115 542,07 руб., представило в качестве обоснования расчета расчет задолженности за период с 19.09.2021 по 10.06.2022 (л.д. 14).

Следует отметить, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока, на который предоставлен заем, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 18.07.2021 срок его предоставления был определен в 180 календарных дней (с 18.07.2021 по 14.01.2022), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 18.07.2021 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок займа установлен с 18.07.2021 по 14.01.2022, начисление процентов, установленных договором, по истечении указанного срока, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 10,75 %) и составляют 3 664,21 руб. (30 270,75 руб. (33 000 – 2 729,25) х 10,75 %: 365 x 411 дней просрочки платежей за период с 15.01.2022 по 01.03.2023).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 18.07.2021 по 14.01.2022 (с учетом погашенной суммы 16 475,57) составил 18 967,63 руб. (п. 4 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 10,75 % годовых с 15.01.2022 по 01.03.2023 составил 3 664,21 руб., сумма основного долга – 30 270,75 руб., а всего на общую сумму 52 902,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы, удовлетворенных требований составит 1 787 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "ГАРАНТ40" к Голубеву Александру Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амстердам" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу ООО «ГАРАНТ40» (ИНН 4029062021, ОГРН 1204000001809) сумму задолженности по договору займа № АМ-9922100000117 от 18.07.2021 в размере 52 902,59 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 30 270,75 руб., процентов за пользование займом за период с 18.07.2021 по 14.01.2022 в размере 18 967,63 руб., процентов за период 15.01.2022 по 01.03.2023 в размере 3 664,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ГАРАНТ40» - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья                                                                                              С.Ф. Эрзиханова