Решение по делу № 8Г-24904/2022 [88-1689/2023 - (88-25888/2022)] от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1689/2023 - (88-25888/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края дело № 24RS0002-01-2022-001635-16 по иску Попова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Попова Владимира Александровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г.

третье лицо – Литвинов Денис Александрович,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Попов В.А.- Ефимовой Т.Г., доверенность от 02 апреля 2021 г., судебная коллегия

установила

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСнабСервис», ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ООО «МеталлСнабСервис» пользовалось его наследственным имуществом- частью нежилого здания и земельного участка, расположенными по <адрес>, частью нежилого здания и земельного участка, расположенными по <адрес>, пристроенным нежилым помещением и земельным участком, расположенными по <адрес>, нежилым помещением, расположенным по <адрес>.

На момент вступления в наследство ключи от указанного имущества находились у директора ООО «МеталлСнабСервис» ФИО6, которая захватила имущество. Он, как наследник, пользоваться своим имуществом не мог, хотя нес расходы по уплате налогов, ключи ФИО6 ему не передала. Поскольку ООО «МеталлСнабСервис» занимало спорные объекты с согласия ФИО9, впоследствии ставшей собственником 2/3 долей данного имущества, просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 2019 по 2020 г.г.

Определением суда от 06.06.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО9

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «МеталлСнабСервис» ФИО6 подано заявление о взыскании с Попова В.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Представители ООО «МеталлСнабСервис» не отрицали в ходе судебного разбирательства факт использования в деятельности обществом спорных нежилых зданий, помещений и земельных участков, однако указывали, что общество использовало это имущество в сложившемся порядке и в соответствии с осуществляемой наследодателем деятельностью, в том числе с согласия учредителя ФИО9, не нарушая прав и законных интересов других наследников после смерти ФИО7

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2022 в удовлетворении требований Попова В.А. отказано.

Взыскано с Попова В.А. в пользу ООО «МеталлСнабСервис» судебные расходы в сумме 11 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены представленные представителем Попова В.А. доказательства. Указывает, что судами не учтено, что фактически спорным имуществом ответчик пользовался на основании договора аренды, а смена собственника арендованного имущества не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Следовательно, у него возникло право получать арендную плату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу от ООО «МеталлСнабСервис» поступили письменные возражения, в которых просят оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону сыном Поповым В.А., сыном Литвиновым Д.А., матерью ФИО9 по 1/3 доле каждым, нотариусом в 2019 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Ачинского городского суда от 20.01.2021 рассмотрены исковые требования Попова В.А., предъявленные в его интересах законным представителем ФИО8, к ФИО9 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым В.А. и ФИО9, производство по делу прекращено.

В частности, предметом мирового соглашения являлось также имущество за пользование которым истец просит взыскать с ООО «МеталлСнабСервис» неосновательное обогащение.

По условиям мирового соглашения спорное имущество переходит в собственность ФИО9, а Попову В.А. передается квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3 107 492 руб. и выплачивается 100 000 руб. в счет компенсации за передаваемое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени директор ООО «МеталлСнабСервис» уклонялся от предоставления законному представителю истца в пользование нежилых помещений, зданий и земельного участка, невозможности использовать эти объекты и освобожденные части помещений.

Кроме того, указал, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ООО «МеталлСнабСервис» неправомерно владело и пользовалось спорным имуществом, так как изначально наследодатель ФИО7, а впоследствии учредитель и наследник, принявший наследство, ФИО9 предоставляли объекты недвижимого имущества для осуществления деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Как установлено пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Между тем, сам факт, что имущество не разделено между наследниками не означает утраты одним из наследников правомочий долевого собственника, предусмотренными пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, права распоряжаться имуществом по соглашению всех ее участников, в том числе право на получение доходов от использования такого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлСнабСервис» пользовалось спорным имуществом до смерти наследодателя, а один из правопреемников наследодателя – ФИО9, до раздела наследственного имущества, распорядилась всем спорным имуществом, разрешив им пользоваться ООО «МеталлСнабСервис».

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода (в том числе, путем передачи этого имущества в аренду) без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Кроме того, следует учитывать, что наследование является способом универсального правопреемства в рамках гражданско – правовых обязательствах.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, ООО «МеталлСнабСервис» не оспаривает, что занимало спорные объекты по договору аренды.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, после смерти наследодателя права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к трем наследникам пропорционально их доли в наследственном имуществе.

Судами не дана надлежащая оценка тому, что ФИО10 в адрес ООО «МеталлСнабСервис» были направлены как требования о заключении договора аренды, так и требования об освобождении занимаемых объектов недвижимости, которые не были удовлетворены.

Поскольку договоры аренды либо иные договоры, подтверждающие право пользования со стороны ответчика не представлены, в связи с чем не представляется возможным оценить условия на которых предоставлялось пользование, следовательно, судами следовало рассмотреть вопрос о пользовании ООО «МеталлСнабСервис» имуществом в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ за период, когда право требования платы за пользование имуществом возникло у истца до заключения наследниками соглашения о разделе наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что истцу не были созданы препятствия в пользование его долей, не могут являться основанием для отказа в иске, так как доли собственников спорного имущества в натуре не были определены.

Сам факт наличия спора между наследниками по разделу имущества, не умаляет право наследников получать доход от его использования третьими лицами.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                         С.В. Вульферт

                                                                                                    Е.А. Баер