Решение по делу № 33-17685/2022 от 12.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17685/2022 (2-1777/2022)

    13 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, почтовых расходов по апелляционным жалобам Афанасьевой Т.А., акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2021 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iphone 11 pro max 64 Gb imei №... стоимостью 89890 руб. Все обязательства истцом по договору купли – продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: сильно греется и зависает, динамик телефона при максимальной громкости начинает фонить и шипеть, фейс айди иногда не срабатывает.

дата истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. На данную претензию, магазин ответил просьбой сдать товар на проверку качества.23.04.2021 г. истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ заявленная клиентом неисправность не подтверждена. С таким решением ответчика истец не согласилась, что послужило основаниям для обращения в суд.

Истец Афанасьева Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2021 г., заключенный между сторонами, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 89890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 898 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением от 22.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. исковые требования Афанасьевой Т.А. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 11 pro 64Gb imei №..., заключенный 15.01.2021 г. между Афанасьевой Т.А. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Афанасьевой Т.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 89890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с 11.02.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Т.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать. Взыскание в части суммы 89890 руб. произвести за счет денежных средств АО «Русская Телефонная Компания», находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Обязать Афанасьеву Т.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный по договору от 15.01.2021 г. смартфон iphone 11 pro max 64Gb imei №... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 3997 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, АО «Русская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины изменить. В случае удовлетворения требований вынести новое решение, снизить сумму неустойки до 100 руб., штрафа до 500 руб., сумму компенсации морального вреда до 500 руб. Указывают, что по итогам рассмотрения требований истца АО «РТК» в досудебном порядке возместило стоимость товара и перечислило денежные средства на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан до вынесения решения суда, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Афанасьева Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, в обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа, поскольку не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, от истца Афанасьевой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ее представитель занят в другом процессе, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила доказательства занятости ее представителя в другом процессе. Неявка представителя истца в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 15.01.2021 г. Афанасьева Т.А. приобрела у АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iphone 11 pro max 64 Gb imei №... стоимостью 89890 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: сильно греется и зависает, динамик телефона при максимальной громкости начинает фонить и шипеть, фейс айди иногда не срабатывает, в связи с чем истец 28.01.2021 г. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в отношении спорного товара на основании заявления Афанасьевой Т.А. была проведена проверка качества. Согласно акта выполненных работ № EL986 от дата, в ходе проверки качества товара заявленная клиентом неисправность подтверждена не была. Было проведено диагностическое тестирование и осуществлен сброс настроек пользователя до заводских.

Признав требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, АО «Русская телефонная компания» 25.03.2022 г. перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумма в размере 89890 руб., указав в назначении платежа – удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств Афанасьева Т.А. за некачественный товар Apple Iphone 11 с/н №..., что подтверждается платежным поручением №... от 25.03.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.01.2021 г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 89890 руб., с возложением обязанности на истца возвратить приобретенный им телефон, так как ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества.

    Поскольку стоимость товара в размере 89890 руб. перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, суд указал на исполнение решения в указанной части за счет данных денежных средств.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

    Обращаясь с данным иском, Афанасьева Т.А. просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 898 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 г. по дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, поэтому признал правомерными исковые требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не приведен расчет неустойки, поэтому указанный расчет приводится судебной коллегией. Неустойка подлежит начислению с дата по дата, поэтому ее размер составляет: 89890 руб. : 100 х 1 % х 408 = 366751,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, позволяющей снизить неустойку в еще большем размере. Оснований для взыскания неустойки, как в большем, так и в меньшем размере не установлено.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей некачественного товара, то суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик добровольно исполнил требования истца в части возврата стоимости товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, основана на ошибочном понимании норм материального права.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

    Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

    Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

    Кроме того, судом установлено, что АО «РТК» в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

    Таким образом, выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не может служить основанием для отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа.

Каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено.

Судом при рассмотрении дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Определен размер штрафа в размере: 70445 руб., исходя из следующего расчета: (89890 + 50000 + 1000) :2. При этом судом снижен размер штрафа до 35000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 35000 руб., так как в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено, судом в решении не указано, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика штрафа в пользу истца в размере 70445 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не может включать сумму стоимости товара, так как требование о стоимости товара было добровольно исполнено, отклоняется судебной коллегией, так как сумма перечислена на депозит суда после обращения в суд Афанасьевой Т.А. с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) не подлежит взысканию штраф, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из вышесказанного следует, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются за определенный период, претензия направлена истцом ответчику 28.01.2021 г., в суд подано исковое заявление 03.03.2022 г., то есть требования заявлены до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению принятого решения в данной части, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.04.2022 г. подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №... в пользу Афанасьевой Т.А. (паспорт серии №...) штраф в размере 70445 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева