Решение по делу № 33-5157/2017 от 04.05.2017

Судья Приказчикова Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Н.М., П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Н.М.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Н.М., М.В. и его представителя Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. обратился в суд с иском к Н.М. и П., указав, что им на имя Н.М. была выдана доверенность на приобретение ему жилья на средства социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Н.М. приобрела у П. для истца 3-комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, по цене 1476750 руб. за счет средств социальной выплаты и по цене, равной сумме социальной выплаты.

В декабре 2013 года Н.М. перепродала без его согласия указанную квартиру, вернув её в собственность П.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. приобрела ему другую квартиру стоимостью 600000 руб., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, по мнению истца, Н.М. неосновательно обогатилась на сумму, равную разнице стоимости указанных приобретенных на его имя объектов недвижимости: 1476750 – 600000 = 876750 руб.

Просил взыскать с Н.М. стоимость неосновательного обогащения в размере 876750 руб.

В судебном заседании М.В. уточнил заявленные требования, просил обязать Н.М. возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 626750 руб., обязать П. возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 40000 руб. дополнив при этом, что когда Н.М. в декабре ДД.ММ.ГГГГ году перепродала без его согласия <адрес>, в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, вернув её в собственность П., то выплатила ей позднее 50000 руб. Квартира в <адрес> для него была куплена за 650000 руб., а не за 600000 руб. как он ранее указывал. Кроме того, за услуги он обещал выплатить Н.М. 50000 руб. Также со слов Н.М., он узнал, что она оплатила 50000 руб. за услуги юриста Д. По его оценке на покупку вещей его сожительнице М.Е. было потрачено 50000 руб. Дополнительно пояснил, что о покупке квартиры у П., он впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, по его мнению, Н.М. неосновательно обогатилась на сумму, равную разнице стоимости указанных приобретенных на его имя объектов недвижимости: 1476750 руб. – 650000 руб. – 50000 руб. – 50000 руб. – 50000 руб. = 626750 руб.

Полагал, что П. потратила на оплату квитанций – 4000 руб., также допускает, что на оформление сделки она могла потратить сумму в пределах еще 6000 руб., итого – 10000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения П. подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 40000 руб.

Представитель истца – Д. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал получение им от Н.М., как представителя М.В. по доверенности, 50000 руб. за то, что он добился получения государственного жилищного сертификата для истца.

Ответчик Н.М. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что она при всех совершенных ею, как представителем М.В., трех следках не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Она с М.В. все свои действия обговаривала по телефону, получала на их совершение его устное согласие. Истец знал о любом движении денежных средств. За её услуги истец обещал её заплатить 50000 руб. Также пояснила, что по устному распоряжению М.В. разницу в размере 700000 руб. она передала его сожительнице М.Е. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Н.М. – Н.О. также исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал пояснения своей доверительницы.

Ответчик П. в судебном заседании также иск не признала, пояснила, что 50000 руб. от Н.М. она получила в качестве денежной компенсации за то, что М.В. купив у неё квартиру, в дальнейшем захотел отменить сделку, она потеряла других покупателей. О получении 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку. М.В. по телефону по громкой связи в её присутствии одобрил выплату ей Н.М. 50000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оформление документов для сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования М.В. удовлетворены. С Н.М. в пользу М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 626750 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С П. в пользу М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Также с Н.М. в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9318 руб.

С П. в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

С решением не согласилась Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку при опросе сожительницы М.В. и ее дочери они подтвердили, что тратили денежные средства на свои нужды.

М.В. и его представитель Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным. Пояснили, что расписка о получении оставшейся части денежных средств сожительницей истца вызвала у суда сомнение. Указали, что это недопустимое доказательство.

Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая её надлежащее извещение, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.В. выдал Н.М. доверенность № на управление и распоряжение всем его имуществом, также сбор необходимых документов для приобретения любой квартиры, находящейся на территории <адрес>, в том числе с использованием денежных средств, получаемых на основании Государственного Жилищного Сертификата, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и М.В. в лице Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателя 3-комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Сторонами квартира была оценена в 1476750 руб. Согласно пункту 2.3 договора квартира приобретается на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда. Оплата производится путем перечисления указанной суммы со счета администрации Партизанского городского округа на счет открытый на имя П.

ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между М.В. в лице Н.М. и П. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого М.В. передал в собственность покупателя П. 3-комн. квартиру <адрес>. При этом стоимость квартиры была оценена сторонами в 1000000 руб. Деньги в сумме 1000000 руб. продавцом получены до подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В качестве компенсации за несостоявшуюся сделку (отступного) в виде потери других покупателей, а также за понесенные расходы на оформление документов при отказе на продажу квартиры многим покупателям, П. получила от Н.М. денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между П. (Продавец) и М.В., в лице Н.М., действующей на основании доверенности (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатель приобрел у продавца 3-комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 650000 руб. Согласно пункту 2.3 договора деньги в сумме 650000 руб. продавцом получены до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснений ответчика Н.М., в последующем, разницу оставшейся суммы в размере 700000 руб. Н.М. передала сожительнице М.В. – М.Е., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик Н.М. неосновательно обогатилась на сумму равную разнице стоимости указанных приобретенных на его имя объектов недвижимости, а именно 626750 руб., поскольку истец своего разрешения на приобретение второй квартиры в <адрес> не давал, как не давал и распоряжений на передачу денежных средств в размере 700000 руб. (разницу от продажи квартир) его сожительнице М.Е., а ответчик П. неосновательно обогатилась на сумму 40000 руб., поскольку согласия на передачу денежных средств П. в качестве компенсации, истцом Н.М. не давалось.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, принимая по внимание положения статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств согласия истца на передачу любых денежных средств, принадлежащих истцу, третьим лицам, а также отсутствия согласия истца на выплату его представителем Н.М., действовавшей на основании доверенности, какой бы то ни было компенсации, ответчики неосновательно обогатились. Также учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиками суду не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы Н.М. о том, что суд не отразил в своем решении показания свидетеля М.Е. в части того, что она после обозрения судом расписки созналась в том, что действительно писала расписку о получении от Н.М. разницы оставшейся денежной суммы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении оспариваемого решения, в том числе переоценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи