Решение по делу № 22-6908/2022 от 02.08.2022

Судья Бадриев А.Н.                                                                         Дело № 22-6908/2022

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхаковой А.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в отношении Морозенко Анатолия Федоровича.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозенко Анатолий Федорович, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

04 июля 2007 года, с учетом последующих изменений, по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 (2 эпизода), части 1 статьи 116 (2 эпизода), пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора;

11 июля 2019 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 21 октября 2019 года по болезни,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, в том числе, договор купли-продажи на 2 листах и свидетельство о регистрации на гараж постановлено оставить по принадлежности потерпевшему Фархутдинову И.И.

Морозенко А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащей Ф. надувной лодки стоимостью 2000 рублей, совершенной 5 июля 2021 года с незаконным проникновением в хранилище – гараж ...., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Морозенко А.В. свою вину признал, показал, что 5 июля 2021 года из гаража ...., в который проник, разбив кирпичную кладку стены, похитил надувную лодку и продал ее незнакомому лицу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор изменить, указать о передаче вещественных доказательств потерпевшему Ф., а не Ф1, как указал суд, и отсутствии оснований для применения части 2 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Морозенко А.Ф. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Г., Ю., Н., протоколом осмотра места происшествия, справкой об оценке лодки и другими материалами дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Морозенко А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд неправильно указал фамилию потерпевшего – Ф1 вместо Ф., а потому в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

При этом в описательно-мотивировочной части при назначении Морозенко А.Ф. наказания суд сослался на возможность применения части 3 статьи 68 УК РФ, при этом обязательной ссылки на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 68 УК РФ не требуется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в отношении Морозенко Анатолия Федоровича изменить, в резолютивной части указать об оставлении договора купли-продажи на 2 листах и свидетельства о регистрации на гараж по принадлежности потерпевшему Фахретдинову Р.Х.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исхаковой А.Р. удовлетворить частично.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий