Решение по делу № 2-3453/2018 ~ М-3084/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3453/18г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,
при секретаре Гаджиевой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой ФИО12 к Магомедову ФИО13 третьему лицу судебному приставу–исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО14 ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 П.Х. обратились в суд с иском к Магомедову ФИО15 третьему лицу судебному приставу–исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указала, что в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РД по взыскании алиментов на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 15.05.2014г. на основании исполнительного листа ВС № выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г., вступившему в законную силу 24.06.2011г., предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Магомедовой ФИО17. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскания не обнаружены. Между тем в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017г. Просит обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО1 К.

В судебном заседании истец Магомедова П.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, так как во в несудебном порядке обратить взыскание не возможно.

Извещенные надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (данное письмо возвращено в суд с отметкой о вручении) ответчик Магомедов М.К. третье лицо - судебный пристав–исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Магомедов М.М. в судебное заседание не явились, для участия своего представителя не направили, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщила, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

От ответчика Магомедова М.К. поступило возражение на иск, в котором он просит приостановить производство по данному делу в связи с тем, что им в Ленинский районный суд г. Махачкалы подано заявление о признании недействительным и отзыве исполнительного листа, кроме того считает, что исполнительное производство на которое ссылается взыскатель Магомедова П.Х. им давно фактически исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.10.18г. в ходатайстве Магомедова М.К. о приостановлении производство по данному делу отказано.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.05.2014г. на основании исполнительного листа ВС № выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г., вступившему в законную силу 24.06.2011г., предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Магомедова ФИО19 в пользу взыскателя Магомедовой ФИО18.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №

Право собственности Магомедова М.К. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2017г.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2017г. административный иск Магомедова М.К. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей в г.Махачкала, об окончании исполнительного производства, удовлетворен в части постановлено: Признать отказ заместителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей – заместителя старшего судебного пристава УФССП по РД в г. Махачкала Магомедова М.М. окончить исполнительное производство в части взыскания с Магомедова М.К. задолженности по алиментам в размере 913 670, 21 руб., незаконным. Обязать УФССП по РД межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Махачкала заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РД в г.Махачкала Магомедова М.М. окончить исполнительное производство № в части взыскания с Магомедова М.К. задолженности по алиментам в размере 913 670 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 26 декабря 2017г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2017г. отменено, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении административного иска Магомедова М.К. к межрайонному отделу судебных приставов, об окончании исполнительного производства и возложении окончить исполнительное производство № 2916/16/05073.Определением Верховного суда РД от 17 августа 2018г. в передаче кассационной жалобы Магомедова М.К. на апелляционное определение Верховного суда РД от 26 декабря 2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судом не представилось возможность исследовать материалы исполнительного производства в отношении должника, о представлении которых суд запрашивал УФССП по РД в г.Махачкала, но суд приходит к выводу, что согласно апелляционному определению Верховного суда РД от 26 декабря 2017г. исполнительное производство исследовано и материалам исполнительного производства дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы ответчика Магомедова М.К. указанные в отзыве на исковое заявление о том, что задолженность им погашена и о необходимости приостановить производство данного дела до рассмотрения его заявления о признании недействительным и отзыве исполнительно листа не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются выше исследованными документами представленными в судебное заседание истицей. Из которых усматривается, что требования Магомедова М.К. изложенные на основании его доводов уже были предметом разбирательства в судебных заседаниях районного суда г. Махачкалы и верховного суда РД.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок, на нежилые помещения является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. При этом суд учитывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства. Учитывая, что указанное имущество, принадлежащие ответчику, не обременены правами третьих лиц, сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорных земельных участков, ответчиком не представлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным согласно ст.56 ГПК РФ ответчик с требованиями и доказательствами, указанными иске не согласился, не представив обоснованных доводов и доказательств.

По объяснениям истца Магомедовой П.Х. в настоящее время долг Магомедова М.К. перед истцом составляет 913 670,21 рублей, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой ФИО20 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Магомедову ФИО21 в виде:

-земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б.Багандов