Решение по делу № 8Г-8593/2021 [88-9316/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-9316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2020 по иску Кайдалова Владимира Анатольевича к Ракитину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ракитина Сергея Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ракитина С.В. – Овтовой И.Ю.

        УСТАНОВИЛА:

Кайдалов В.А. обратился в суд с иском к Ракитину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 174000 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4680 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года исковые требования Кайдалова В.А. удовлетворены. С Ракитина С.В. в пользу Кайдалова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 174000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года изменено. С Ракитина С.В. в пользу Кайдалова В.А. взыскана задолженность в размере 87000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ракитин С.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя суды оставили без должного внимания то, что денежные средства расписка была написана ответчиком под давлением истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, не поддержавшего заявление об утверждении мирового соглашения по делу в отсутствии истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года Кайдалов В.А. и Ракитин С.В. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 174000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно Ракитиным С.В.

Из текста представленной истцом расписки от 11 октября 2019 года следует, что Ракитин С.В. принял на себя обязательства по возврату Кайдалову В.А. долга в общей сумме 174000 рублей по следующему графику: в срок до 15 ноября 2019 года - 87000 рублей, в срок до 15 декабря 2019 года- 87 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа является безденежным, расписка составлена под давлением истца и является обязательством ответчика как генерального директора ООО «РАМА» выплатить истцу задолженность по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811 807 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания расписки следует получение именно ответчиком как физическим лицом денежной суммы в долг от истца - физического лица, а также обязательство ответчика возвратить указанную денежную сумму в определенный в расписке срок.

То обстоятельство, что в тексте расписки содержится указание на возможность возврата денежных средств путем выплат в счет заработной платы с расчетного счета ООО «РАМА» либо наличными деньгами или в счет аренды принадлежащего Кайдалову В.А. автомобиля с расчетного счета ООО «РАМА», также не свидетельствует о безденежности договора и о наличии между сторонами каких-либо иных указываемых ответчиком правоотношений, поскольку такое указание, исходя из буквального толкования расписки, лишь предусматривает условия и возможный порядок возврата ответчиком истцу долга.

На основании изложенного, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако в установленный срок ответчиком не возвращена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на частичное исполнение договора займа, в подтверждение чего представил надлежащим образом заверенные Банком чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым ответчиком на банковскую карту истца осуществлены следующие перечисления денежных средств.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что денежные средства по указанным чекам перечислены ему не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а в счет выплаты заработной платы.

Указанные в чеках по операциям Сбербанк Онлайн перечисления также отражены в выписке по счету истца.

Таким образом, представленными ответчиком платежными документами на сумму 87000 рублей подтверждается факт частичного исполнения им обязательств по договору займа от 11 октября 2019 года.

При этом суд не принял во внимание платежное поручение от 16 октября 2019 года на сумму 6997 рублей как доказательство произведенной ответчиком оплаты в счет указанного договора займа, поскольку из платежного поручения следует, что указанная сумма перечислена ответчику ООО «РАМА», а не ответчиком как физическим лицом, кроме того, в выписке по счету истца данная операция отражена как перечисление заработной платы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 87000 рублей (174 000 руб. - 87 000 руб.).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи