Решение по делу № 33-13452/2015 от 28.05.2015

Судья: Васильева М. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И. В., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу РОО ОЗПП «Городской контроль» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. РОО ОЗПП «Городской контроль», действующему в интересах Васильева К. В., отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.10.2014г..

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. прекращено производство в части требований Васильева К. В. к ООО СГ «Компаньон» в лице филиала «Московский» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> представитель истца подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из тех обстоятельств, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Между тем, из материалов дела видно, что Васильев К. В. не участвовал в судебном заседании, в его адрес определение суда не направлялось. Как следует из частной жалобы, истцу не было известно о состоявшемся судебном постановлении, что свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить, восстановить Васильевой К. В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи