Решение по делу № 33-13400/2023 от 21.07.2023

Мотивированное определение составлено 23.08.2023 Дело № 13-49/2023 (33-13400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОлВи», Токмакову Олегу Викторовичу, Токмаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший с частной жалобой Токмакова Олега Викторовича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Рединского городского суда Свердловской области от 18.01.2010 исковые требования ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме.

С учетом исправления описки в решении определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2011 судом постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ОлВи», Токмакова О.В.:

- задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 № 28/32/к-08 по состоянию на 19.10.2009 в размере 1.507.286,69 руб., в том числе основной долг (кредит) – 1.299.109,03 руб., проценты за пользование кредитом – 100.197,52 руб., пени по просроченным процентам – 3.868,88 руб., плату за ведение ссудного счета – 52.100,74; штрафные санкции за нарушение обязательств – 52.010,52 руб.;

- по кредитному договору от 01.08.2007 № 15/3203-07 по состоянию на 19.10.2009 в размере 74057,09, в том числе основной долг (кредит) – 65.217,40 руб., проценты за пользование кредитом – 6528,89 руб., пени по просроченным процентам – 285,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12.006,43 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10.000 руб. в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала»;

- обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение гаражного бокса № 7 общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Токмаковой Т.П., путем продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в 276.400 руб., а также помещение гаражного бокса № <№>, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное пл адресу: <адрес>, кооператив «Чусовской» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, принадлежащее Токмакову О.В., путем продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в 143.800 руб.

14.11.2022 ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на ООО «Коллект Солюшенс» по делу № 2-46в/2010 в связи с заключением договора уступки прав требования № 72/у-21 от 22.10.2021. Указав в обоснование поданного заявления, что по условиям прилагаемого договора цессии к ООО «Коллект Солюшенс» перешли права требования по кредитному договору от 14.08.2008 № 28/32/к-08.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 постановлено:

- заменить взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Коллект Солюшенс» по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Торговый дом ОлВи», Токмакову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество;

- взыскать в пользу ООО «Коллект Солюшенс» солидарно с ООО «Торговый дом «ОлВи», Токмакова О.В. задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 № 28/32/к-08 по состоянию на 19.10.2009 в размере 1.507.286,69 руб., в том числе основной долг (кредит) – 1.299.109,03 руб., проценты за пользование кредитом – 100.197,52 руб., пени по просроченным процентам – 3.868,88 руб., плату за ведение ссудного счета – 52.100,74; штрафные санкции за нарушение обязательств – 52.010,52 руб.; по кредитному договору от 01.08.2007 № 15/3203-07 о по состоянию на 19.10.2009 в размере 74057,09, в том числе основной долг (кредит) – 65.217,40 руб., проценты за пользование кредитом – 6528,89 руб., пени по просроченным процентам – 285,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12.006,43 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10.000 руб.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Токмаков О.В. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Коллект Солюшенс» отказать.

В обоснование заявителем жалобы указано, что решением суда в пользу истца взысканы задолженности по двум кредитным договорам, исполнительное производство возбуждено на сумму, объединяющую задолженности по двум договорам, оснований считать, что погашение задолженности велось раздельно по каждому договору не имеется; при этом договор уступки требования от 22.10.2021 № 72/у-21 не содержит сведений о передаче прав требования по решению суда, в нем указано лишь на передачу задолженности по одному кредитному договору, при этом размер задолженности в договоре уступки превышает задолженность, взысканную по суду; изложение в резолютивной части обжалуемого определения резолютивной части решения суда незаконно.

В письменных возражениях ООО «Коллект Солюшенс» просило оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ранее заявленные обстоятельства перехода права требования по кредитному договору № 28/32/к-08, незначимость несовпадения размера переданной задолженности решению суда для оценки действительности договора цессии.

определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 постановлено:

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Разрешая заявление ООО «Коллект Солюшенс», суд оставил без внимания приложенную к заявлению выписку из Единого реестра юридических лиц, согласно которому с 01.01.2022 деятельность ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исходя из данных ЕГРЮЛ с 01.01.2022 деятельность ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» прекращена, его права и обязанности с указанной даты перешли к ПАО «Московский кредитный банк», которое о принятии заявления ООО «Коллект Солюшенс» к производству суда и судебном заседании, назначенном на 31.05.2023, судом не извещалось: извещения направлялись по ненадлежащему адресу: <адрес>, строение 7, в адрес несуществующего с 01.01.2022 юридического лица – ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала».

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению заявления ООО «Коллект Солюшенс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подготовке дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по заявлению цессионария и частной жалобе должника назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которым предложено представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление и частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Представленные материалы достоверно подтверждают, заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2010 вступило в законную 09.02.2010. На основании выданных судом по настоящему делу исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 18.05.2010, 28.05.2010 в отношении должников Токмакова О.В. и ООО «Торговый дом ОлВИ» были возбуждены исполнительные производства. При этом исполнительное производство № 1985/10/47/66 от 28.05.2010, возбужденное на основании исполнительного листа №2-46в от 18.01.2010 в отношении должника Токмакова О.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» по предмету исполнения – задолженность в сумме 1.693.350,21 руб. до настоящего времени является действующим с остатком задолженности на май 2023 года – 583.452,78 руб. (ответ на судебный запрос Ревдинского РОСП, копии постановлений судебного пристава-исполнителя –л.д.106-109, сведения Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов).

Сведения об исполнительном производстве по решению суда от 18.01.2010 в отношении ответчика Токмаковой Т.П., которая привлекалась к участию в деле в качестве залогодателя гаражного бокса, суду не представлены, Федеральная служба судебных приставов сведениями о названном должнике не располагает. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель о правопреемстве в отношении Токмаковой Т.П. не заявляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 6.1, 21,22 Закона об исполнительном производстве обеспечительное требование к Токмаковой Т.П. не может являться предметом правопреемства, поскольку прекращено ввиду фактического исполнения либо пропуска срока исполнительной давности.

Сведения о наличии действующего исполнительного производства в отношении второго солидарного должника - ООО «Торговый дом «ОлВи» отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц названное юридическое лицо прекращено 10.02.2012 как недействующее, что лица, участвующие в деле не оспаривают. Таким образом, в силу положений ст.ст. 61,64.2 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «Торговый дом «ОлВи» перед истцом по настоящему делу прекратились, что исключает возможность процессуального правопреемство в отношении данного должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство.

Таким образом, право требования к должнику Токмакову О.В. может являться предметом процессуального правопреемства по настоящему делу.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 72/у-21, заключенному между цедентом Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ООО) и цессионарием ООО «Коллект Солюшенс» цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам названного банка: физическим лицам, юридическим лицами, индивидуальным предпринимателям на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе подтвержденные решениями судов (п.1.1.1.-1.1.3. договора). Согласно пункту 1.4 договора одновременно перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.25—33).

Согласно неотъемлемому приложению № 2 к договору – перечню должников к цессионарию перешли в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора № 28/32/к-08, заключенному с заемщиком ООО «Торговый дом «ОлВи», которые подтверждены заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2010 по настоящему делу.

Таким образом, к цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ, воспроизведенных в договоре, перешло также право требования исполнения обеспечительного обязательства поручителя Токмакова О.В., подтвержденного тем же судебным актом.

В письменном отзыве ПАО «Московский кредитный банк», являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником истца ООО КБ «Кольцо Урала» в силу закона на основании ст.ст. 57,58 ГК РФ, просит удовлетворить заявление ООО «Коллект Солюшенс», подтверждает заявленные обстоятельства заключения договора цессии, перехода к цессионарию прав требования в объеме, принадлежащем цеденту. В связи с возражениями должника об отсутствии в договоре цессии сведений о переходе права требования, вытекающего из второго указанного в решении суда кредитного договора - №15/32/к03-07, заключенного для пополнения оборотных средств, цедент пояснил, что на дату заключения договора цессии – 21.10.2021 задолженность по договору №15/32/к03-07 была погашена в ходе исполнительного производства, поэтому по договору цессии не была уступлена, что не исключает передачу цессионарию права требования на весь остаток задолженности по исполнительному производству, принадлежавшие цеденту по состоянию на 21.10.2021.

В письменных возражениях на частную жалобу цессионарий ООО «Коллект Солюшенс» приводит аналогичные объяснения по обстоятельствам заключения договора цессии, настаивает на удовлетворении своего заявления, ссылаясь на то, что приобрел право требования по действительному договору цессии в условиях прерывания срока исполнительной давности и наличия действующего исполнительного производства № 1985/10/47/66 от 28.05.2010 в отношении должника Токмакова О.В., право требования к Токмакову О.В. является также действующим, подлежит оформлению в исполнительном производстве на заявителя. Заявитель просит произвести замену взыскателя в отношении солидарного должника Токмакова О.В.

Соответственно между сторонами цессии спор об объеме переданных прав отсутствует, заявленные цедентом и цессионарием обстоятельства передачи права требования к солидарному должнику Токмакову О.В., производное от кредитного договора № 28/32/к-08, заключенного с ООО «Торговый дом «ОлВи», достоверно подтверждены условиями действительного договора цессии, который признаков ничтожности не содержит, в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сам по себе факт перехода права требования к иному взыскателю в процедуре исполнительного производства на размер обязательства должника не влияет и охраняемых законом прав должника не нарушает.

Возражения должника Токмакова О.В. сводятся к указанию на отсутствие упоминания в договоре цессии его личных данных и сведений о конкретном судебном акте, договоре № 15/32/к03-07, несовпадение указанной в договоре цессии кредитной задолженности с суммами, указанными в решении суда.

Вместе с тем, по смыслу ст. 384 ГК РФ упоминание в договоре цессии всех обеспечительных обязательств и конкретных судебных актов не является обязательным, поскольку права, вытекающие из них, переходят к цессионарию в силу закона, в том объеме, который принадлежал на дату уступки цеденту. По той же причине при совпадении усмотрения и волеизъявления сторон договора цессии на передачу цедентом всех действующих на 22.10.2021 прав требования, вытекающих из конкретного кредитного договора, подтвержденных решением суда по настоящему делу, не имеет определяющего значения и размер задолженности, указанный в договоре цессии.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции находит достоверными и убедительными объяснения сторон договора цессии о том, что на дату заключения договора цессии двадцатикратно меньшая задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 № 15/32/03-07 была погашена в ходе исполнительного производства, обязательства по этому договору прекратились исполнением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Коллект Солюшенс» о замене взыскателя на стадии исполнения заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2010 по настоящему делу в отношении должника Токмакова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 44, 330, 333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловского областного суда от 31.05.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» о замене взыскателя в отношении должника Токмакова Олега Викторовича по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олви», Токмакову Олегу Викторовичу, Токмаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Заменить взыскателя на стадии исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олви», Токмакову Олегу Викторовичу, Токмаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном производству № 1985/10/47/66 от 28.05.2010, возбужденном в отношении должника Токмакова Олега Викторовича, <дата> года рождения, с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (ОГРН 1207700116513).

Судья