Решение по делу № 2-2043/2023 (2-8522/2022;) от 19.10.2022

№ 2-2043/2023

24RS0056-01-2022-007825-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истцов Лизунова А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Виталия Галимзяновича, Нигматзяновой Екатерины Николаевны к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Нигматзянов В.Г., Нигматзянова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у ООО «СК ГрандСтрой» на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан застройщиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцы обнаружили целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 379 711 рублей. 04.10.2022 ответчиком получена претензия истцов об устранении строительных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 379711 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 15.10.2022 по 16.11.2022 в размере 375 913,89 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф; взыскать в пользу Нигматзянова В.Г. расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

    Истцы Нигматзянов В.Г., Нигматзянова Е.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель истцов Лизунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СК ГрандСтрой» Соболевская В.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 04.10.2022 ответчик получил от истцов претензию о выявленных недостатках и выплате расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что финансовая возможность ООО «СК ГрандСтрой» не позволяет удовлетворить требования истцов, в рамках гарантийных обязательств истцам было предложено за свой счет и своими силами устранить все выявленные недостатки, путем направления 11.10.2022 в адрес истцов уведомления. Однако собственники квартиры выбрали иной вариант. В настоящее время у ответчика арестованы счета, имеется около 20 исполнительных производств по заявлениям участников долевого строительства. Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью, а также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК ГрандСтрой» и ООО «Вершина», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вершина» и <данные изъяты>., договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и Нигматзяновым В.Г., Нигматзяновой Е.Н., истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СК ГрандСтрой» передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Нигматзяновым В.Г., Нигматзяновой Е.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 379711 рублей.

Заключение <данные изъяты>» ответчиком в рамках производства по делу не оспорено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 379 711 рублей, по 189 855,50 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За период с 15 октября 2022 г. по 11 июля 2023 г. неустойка составит 1 025 219,70 рублей из расчета: 379 711 рублей х 1% х 270 дней.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, взыскав по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2023 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, взысканную в счет стоимости устранения строительных недостатков.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

        Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 291 855,50 рублей из расчета: (379 711 + 200 000 + 4 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 25 000 рублей.

         В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца Нигматзянова В.Г. на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (кассовый чек от 02.09.2022) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Нигматзянова В.Г. в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу Нигматзянову В.Г. в заявленном размере 1 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 9 597,11 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» (ИНН 2466274642) в пользу Нигматзянова Виталия Галимзяновича (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 855,50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, всего взыскать 338 755,50 рублей.

    Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» (ИНН 2466274642) в пользу Нигматзяновой Екатерины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 855,50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 316855,50 рублей.

             Взыскать с ООО «СК «ГрандСтрой» в пользу Нигматзянова Виталия Галимзяновича неустойку с 12 июля 2023 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 189 855,50 рублей.

             Взыскать с ООО «СК «ГрандСтрой» в пользу Нигматзяновой Екатерины Николаевны неустойку с 12 июля 2023 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 189 855,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматзянова В.Г., Нигматзяновой Е.Н. к ООО «СК ГрандСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 597,11 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                    Н.Н. Горпинич

                                                                               Мотивированное решение составлено 31.07.2023

    Копия верна.

    Судья:                                                               Н.Н. Горпинич