Решение по делу № 22К-2025/2021 от 29.07.2021

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2025/2021

г. Астрахань 30 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Полетаева С.А.,

адвокатов Сергиенко О.В., Лебедева Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. в интересах обвиняемого Полетаева С.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г., которым

Полетаеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Выслушав обвиняемого Полетаева С.А., адвокатов Сергиенко О.В. и Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

22 июля 2021 г. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан Полетаев С.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Полетаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г. в отношении Полетаева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как несоответствующего нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, отмечает об отсутствии в материале объективных данных подтверждающих причастность Полетаева С.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку предъявленное обвинение и вывод суда о причастности основан на показаниях единственного свидетеля, который ранее судим злоупотребляет наркотическими средствами.

Отмечает, что материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельстве, указанных в ст. 97 УПК РФ и обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому менее строгой меры пресечения, а также судом не приведены мотивы невозможности применения иной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Полетаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Полетаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Полетаев С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Полетаев С.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Полетаева С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Полетаева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полетаева С.А. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемого Полетаева С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Полетаева С.А. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Полетаеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, акт приема-сдачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справка и характеристика с места работы, сведения о наличии ссудной задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Полетваева С.А. подозрения в причастности к совершении указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемого, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО10 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полетаева С.А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Полетаева С.А. под стражу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении Полетаева С.А. и считает необходимым считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 избранной на 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ без указания на «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2021 г. в отношении Полетаева С.А. изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полетаева ФС.А. избранной на 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12