Решение по делу № 22-1646/2019 от 16.07.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аржановского А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года, которым в ходатайстве осужденного

Аржановского Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

15.08.2011 Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

16.07.2012 Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.08.2011, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 19.11.2013 по отбытии срока наказания;

осужденного 23 октября 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22.12.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 27 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Кальскова Д.Н. и осужденного Аржановского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Аржановский А.В. просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Выражая несогласие с доводами суда первой инстанции, обращает внимание, что соблюдал режима содержания, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в связи с чем считает, что наличие одного поощрения вызвано предвзятым отношением администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Аржановский А.В. отбывает наказание, назначенное 23 октября 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22.12.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 27 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1/2 назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Аржановский А.В. имеет одно поощрение от администрации учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Аржановскому А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие у него только одного поощрения, которое было получено осужденным незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что Аржановский А.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Аржановского А.В., согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аржановского Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Аржановского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья          А.Ю. Алексеев