Решение по делу № 2-1538/2023 (2-11010/2022;) от 22.11.2022

                                                                                16RS0051-01-2022-016719-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 января 2023 года                                     Дело № 2-1538/2023 (2-11010/2022)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца М.А. Небылицина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова А.А. к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харрасов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП города Казани "ПАТП №2" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 года возле дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шодмонова А.Ш., принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания", ФИО8 обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО "Московская акционерная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 73 200 руб.

10.11.2022 между ФИО8 и Харрасовым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) <номер изъят>, по условиям которого ФИО8 уступает, а Харрасов А.А. принимает в полном объеме право требования по взысканию причиненного ущерба по ДТП от 23.09.2022 с участием т/с «<данные изъяты>» г.н. <номер изъят> под управлением ФИО7 (собственник МУП города Казани "ПАТП №2") и т/с «<данные изъяты>» г.н. <номер изъят> под управлением ФИО8 (собственник) с МУП города Казани "ПАТП №2" (именуемый в дальнейшем должник). В состав уступаемых (передаваемых) ФИО8 Харрасову А.А. прав входит в том числе: право взыскания причиненного ущерба по ДТП от 23.09.2022, прав взыскания расходов и иных платежей, связанных с предметом спора, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе права на заключение договора на оказание юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедентов или за них государственной пошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере            90 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., а также почтовые расходы в размере 654 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, своего отношения к иску не выразили.

Представитель третьего лица АО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания", ФИО8 обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО "Московская акционерная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 21.10.2022.

10.11.2022 между ФИО8 и Харрасовым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) <номер изъят>, по условиям которого ФИО8 уступает, а Харрасов А.А. принимает в полном объеме право требования по взысканию причиненного ущерба по ДТП от 23.09.2022 с участием т/с «<данные изъяты>» г.н. <номер изъят> под управлением ФИО7 (собственник МУП города Казани "ПАТП №2") и т/с «<данные изъяты>» г.н. <номер изъят> под управлением ФИО8 (собственник) с МУП города Казани "ПАТП №2" (именуемый в дальнейшем должник). В состав уступаемых (передаваемых) ФИО8 Харрасову А.А. прав входит в том числе: право взыскания причиненного ущерба по ДТП от 23.09.2022, прав взыскания расходов и иных платежей, связанных с предметом спора, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе права на заключение договора на оказание юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедентов или за них государственной пошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО7, является МУП города Казани "ПАТП №2".

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент ДТП работал водителем в МУП города Казани "ПАТП №2".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП города Казани "ПАТП №2" как работодателе ФИО7

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 90 200 руб. (163400-73200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №091М-22 от 11 ноября 2022 года (л.д.30).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес сторон копии искового заявления и приложенных документов в размере 654 руб. 22 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 654 руб. 22 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        2 906 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере           2 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харрасова А.А. к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <номер изъят>) в пользу Харрасова А.А. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 200 рублей, расходы на оценку в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля 22 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                 А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов