Решение по делу № 33-2674/2024 от 29.03.2024

Судья Баскова Л. В.                                              № 33-2674/2024

1-я инстанция № 2-751/2023

86RS0015-01-2023-000840-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                            г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпа Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» о возмещении вреда,

     по апелляционным жалобам МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания», администрации (адрес) на решение Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения прокурора (ФИО)9, представителя ответчика (ФИО)6, представителя администрации (адрес) (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

     Ханты-Мансийский природоохранный прокурор в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию (адрес) «Няганской ресурсоснабжающей компании», в котором просит взыскать с ответчика вред в размере 30260234 рубля, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период с (дата) по (дата), а также вред в размере 5006 рублей, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период c (дата) по (дата). Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийкой межрайонной природоохранной прокуратурой в 2022 году проведена проверка соблюдения Муниципальным казенным предприятием (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» законодательства при сбросе сточных вод из канализационных очистных сооружений в водные объекты автономного округа. В деятельности предприятия выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в сбросе в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, повлекшие причинение вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Проверка показала, что предприятие эксплуатирует канализационные очистные сооружения проектной мощностью 7000 м3/сут. расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Предприятием указанные очистные сооружения поставлены на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением (номер)-П (II категория). МКП (адрес) «НРК» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от (дата) сроком по (дата) на осуществление сброса очищенных сточных вод на участке реки Нягынь-Юган (Нягань-Юган) (бассейн реки Обь) на 43,0 от устья. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона юридическим лицом допускается сброс в водные объекты недостаточно очищенных сточных вод. Так, по результатам лабораторного исследования проб воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сбросах КОС (адрес). В результате сброса в водный объект недостаточно очищенных сточных вод допущено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. По результатам произведенного отбора проб донных отложений, а также на основании вышеуказанных заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в результате сброса МКП (адрес) «НРК» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Нягынь-Юган (Нягань- Юган) с КОС 7000 м3/сут. в (адрес) водному объекту причинен вред в размере 30260234 рублей. Таким образом, возмещение вреда, причиненного водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, относящимся к компонентам природной среды, является возмещением вреда, причиненного природной среде. Ущерб, причиненный водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания предприятием не возмещен. Неоплата МКП (адрес) «НРК» суммы вреда, причиненного водному объекту, водным биоресурсам и среде их обитания нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

     Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

     Представитель ответчика МКП (адрес) «Няганской ресурсоснабжающей компании» в судебном заседании суда первой инстанции требования прокурора не признал, просил в иске отказать.

     Представитель третьего лица администрации (адрес) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ответчика.

     Представители третьих лиц Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

             Решением Няганского городского суда (адрес)-Югры от 28 декабря 2023 года исковые требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. С МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» взыскан вред в размере 30260234 рубля, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период с 31.08.2022 по 11.10.2022, взыскан вред в размере 5006 рублей, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период c 31.08.2022 по 11.10.2022, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 60000 руб.

     В апелляционной жалобе МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что квалификация эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» (ФИО)7 подтверждается представленными документами. При этом указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в данное учреждение, у природоохранного прокурора не возникло вопросов ни к компетентности эксперта, ни к экспертному учреждению. Таким образом, возражения прокурора относительно экспертного заключения являются необоснованными. Считает, что материалы дела не содержат достаточной и достоверной информации для исчисления вреда. Обращает внимание на то, что в суд не отразил в решении мотивы, по которым не были приняты возражения и доказательства стороны ответчика и представителя администрации (адрес).

     В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что квалификация эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» (ФИО)7 подтверждается представленными документами. Каких-либо несоответствий или противоречий заключения экспертизы требованиям законодательства не приводится. Указывает на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не связаны с непосредственным отбором проб или непосредственным проведением лабораторных исследований со стороны эксперта. Эксперт дает оценку представленным природоохранным прокурором документов по отбору проб и расчету вреда на предмет соблюдения или несоблюдения требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Обращает внимание, что вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом на обсуждение не ставился. При этом судом было отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Так же указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, у природоохранного прокурора не возникло вопросов к компетентности эксперта. Просит обратить внимание на то, что представленные природоохранным прокурором протоколы отбора проб и расчет размера вреда сделаны с нарушением действующего законодательства. Так же указывает, что была нарушена процедура прокурорской проверки.

     В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения относительно выводов судебной экспертизы. Пояснила, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертизу, которую проводила Крутикова.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации (адрес) (ФИО)8 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имело место нарушение процессуального оформления прокурорской проверки.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)9 просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания причиненного вреда, взыскав с ответчика 24710734 руб., в остальной части решение оставить без изменения, поскольку по результатам проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности МКУ (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» выявлен факт сброса в водный объект недостаточно очищенных сточных вод. В результате указанных действий ответчиком причинен вред, который по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы составил 24710734 руб.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

     Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.

     В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

     В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

     Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

     В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

     Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

     Как предусмотрено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

     В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающею среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

     В природоохранном законодательстве РФ возмещение (компенсация) вреда предусмотрена, прежде всего, в случаях противоправных действий.

     В соответствии с п.1. ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

     Согласно п.3. ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

     На основании п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

     Частью 6 ст. 56 и п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

     В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» является унитарным предприятием, владеющим имуществом, закрепленным за ним собственником, на праве оперативного управления. Учредителем предприятия является городской округ Нягань ХМАО-Югры в лице администрации (адрес). Целью деятельности предприятия является осуществление деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным тарифам в целях решения социальных задач в области полномочий органов местного самоуправления по организации в границах (адрес) тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей (Устав МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» утвержденный постановлением администрации (адрес) от (дата)).

     МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» эксплуатирует канализационные очистные сооружения проектной мощностью 7000 м3/сут. расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), которые поставлены на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением №71-0186-001125-П (II категория).

     МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.09.2020 №86-15.02.01.001 - Р-РСБХ-С-2020-08584/00 сроком по 30.09.2022 на осуществление сброса очищенных сточных вод на участке реки Нягынь-Юган (Нягань-Юган) (бассейн реки Обь) на 43,0 от устья.

     По результатам проведенной Ханты-Мансийкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в 2022 году установлено, что в деятельности МКП (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в сбросе в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, повлекшие причинение вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

     Согласно результатам лабораторного исследования проб воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса КОС (адрес): заключение от 30.09.2022 - в месте сброса сточных вод по сухому остатку в 1,9 раза, нитрату-иона в 4 раза, нитриту-иона в 24,9 раз, хлориду более 3,1 раза, сульфату-иона более 2,2 раза, фосфату-иона в 9,9 раза, железу в 1,9 раза, АПАВ в 1,8 раза, ХПК в 1,5. раза; ниже места сброса (50 метров) по сухому остатку в 1,4 раза, нитрату-иона в 1,7 раза, нитриту-иона в 13,2 раза, хлоридам более 1,5 раза, сульфатам-иона более 1,1 раза, фосфату-иона в 7 раз, железу в 1,5 раза, АПАВ в 1,4 раза; ниже места сброса (100 метров) по нитриту-иона в 11,3 раза, фосфату-иона в 4,8 раза, железу в 2,9 раза, АПАВ в 1,1 раза, выше места сброса (50 метров) по БПК5 в 1,1 раз, железу в 6,9 раз; заключение от 25.10.2022 - в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 1,7 раза, нитрату-иона в 6,2 раза, нитритам в 190,9 раза, нефтепродуктам более 1,5 раза, хлоридам в 5,5 раза, сульфатам в 10,4 раза, фосфату-иона в 3,6 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 1,1 раза, сухому остатку в 1,1 раза, нитрату-иона в 10,8 раза, нитритам в 75 раз, хлоридам в 3,0 раза, сульфатам в 4,8 раза, фосфату-иона в 2 раза; ниже места сброса (100. метров) по взвешенным веществам в 1,5 раза, нитритам-иона в 6,4 раза, нитритам в 50,9 раза, хлоридам в 2,2 раза, сульфатам в 3,6 раза, фосфату-иона в 1,7 раза, ХГЖ в 1,1 раза, выше места выпуска сточных вод (50 м) по БПН5 в 1,1 раз, железу в 18,6 раз; заключение от 02.11.2022 - в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 1,4 раза, иону аммония более 2,1 раза, нитрату-иона в 28,3 раза, нитритам в 5,7 раза, хлоридам в 6,2 раза, сульфатам в 7,7 раза, фосфату-иона в 2,6 раза, АПАВ более 1,7 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 1,1 раза, нитрату-иона в 12,1 раза, нитритам в 3,2 раза, хлоридам в 3 раза, сульфатам в 3,6 раза, фосфату-иона в 1,6 раза, АПАВ более 1,2 раза, ХПК в 1,1 раза; ниже места сброса (100 метров) по взвешенным веществам в 1,4 раза, нитрату-иона в 11,2 раза, нитритам в 3,7 раза, хлоридам в 2,7 раза, сульфатам в 3,2 раза, фосфату-иона в 1,6 раза, АПАВ более 1,6 раза, выше места выпуска сточных вод (50 м) по железу в 16,2 раза.

     По результатам произведенного отбора проб донных отложений и заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

     Размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых организмов зоопланктона составил 4550 рублей, затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов составили 456 рублей.

     Из расчета Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что в результате сброса МКП (адрес) «НРК» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Нягынь-Юган (Нягань - Юган) с КОС 7000 м3/сут. в (адрес) водному объекту причинен вред в размере 30260234 рублей.

     Ущерб, причиненный водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания не возмещен.

     Определением Няганского городского суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертное агентство», которой представлено заключение №380 (64)/2023-э от 13.11.2023. При этом судом первой инстанции заключению судебной экспертизы № 380(64)-2023-э выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертное агентство» (ФИО)7 признано ненадлежащим и недопустимым доказательством.

     Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1.1, 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, и природопользования», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и природопользования», исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в результате причинения ответчиком ущерба водному объекту - река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период с 31.08.2022 по 11.10.2022, а также водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

     Суд пришел к выводу о том, что размер вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 30260234 руб., причиненный водному объекту в. результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период с 31.08.2022 по 11.10.2022 и в размере 5006 руб., причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь-Юган (Нягань-Юган) с КОС - 7000 м3/сут. (адрес) в период c 31.08.2022 по 11.10.2022, является верным.

     Проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

     Из заключения эксперта (номер) от 19.07.2024 АНО «Центр экологических экспертиз» следует, что негативное воздействие на водный объект - река Нягынь - Юган (Нягань -Юган) действиями муниципального казенного предприятия (адрес) «Няганская ресурсосберегающая компания» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь - Юган (Нягань - Юган) за спорный период (с 31.08.2022 по 11.10.2022) оказано по причине сброса недоочищенных сточных вод из водовыпуска ответчика, что инструментальным способом доказано.

     Произведенный Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект река Нягынь - Юган (Нягань - Юган) за спорный период нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 не соответствует в части не выполнения п.22 Методики:

     Согласно п. 22 Методики, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

     Недоучет указанного факторов является грубым методологическим нарушением и, в конечном счете, ведет к завышенному итоговому значению размера вреда в денежном выражении.

     Расчет вреда составляет 29173210 руб. 00 коп. в ценах на дату обнаружения экопроисшествия – 2022 года.

     Отбор фона в 50м выше сброса, отбор природных вод в 50м, 100м ниже выпуска сточных вод являются вне регламентированных створов, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование.

     Частично отбор проб был произведен с нарушениями, а именно: пробы отбирались с нарушениями, в части выбора материала емкости: БПК - по факту пластик, нормативное требование - стекло.; В отношении оставшихся определяемых показателей материалы емкости выбраны верно, в соответствии с ГОСТ 31861-2012. консервация проводилась для всех определяемых показателей, кроме хлорид-ионов.

     Консервация проб производилась с нарушениями: для АПАВ - не было произведено подкисление или добавление хлороформа; для нефтепродуктов – не добавлено вещество, применяемое для экстракции; для ХПК – не произведено подкисление среды.

     Место отбора фоновой пробы - в 50м выше выпуска сточных вод выбрано вне регламентированного контрольного места отбора, согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование.

     Затраты, произведенные МКП (адрес) «НРК» относятся к затратм, предусмотренным пунктами 12 и 14 Методики (номер).

     Экспертная расчетная сумма вреда должна быть уменьшена на (2652390 + 1810085, 66) 4462475,66 руб. и должна составить (29173210 руб. - 4462 475,66 руб.) 24710734 руб.00коп.

     Следует особо подчеркнуть, что проведенные и реализованные вышеуказанные мероприятия за период 2022 год являются частью целого комплекса последовательных мероприятий, направленных на достижение экологического эффекта в части снижения концентраций загрязняющих веществ. По сути, отдельно взятые реализованные мероприятия за период 2022 год не способны дать отдельный эффект, т.к. являются неотъемлемой частью всего комплекса мероприятий, которые продолжались и в 2023 год.

     Результаты концентраций загрязняющих веществ по точкам отбора – 50м и 100м ниже выпуска сточных вод КОС-7000 м3/сут в расчет вреда не входят, а характеризуются, в целом, имеющиеся/неимеющиеся негативные последствия от сброса сточных вод в водный объект и экологическое состояние реки.

     Необратимые изменения, коренным образом преобразующих водный ландшафт или изменяющих ход естественных природных процессов и приводящих к критическому состоянию водной экосистемы, деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов в настоящее время отсутствуют (документально не подтверждаются).

     Как следует из исследовательской части заключения эксперта (номер) от (дата) АНО «Центр экологических экспертиз», факт сброса недоочищенных сточных вод в реку Нягань- Юган из водовыпуска (географические координаты оголовка выпуска сточных вод 62010/41// с.ш., 65027/57// в.д.) подтверждается: Протоколами КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (аттестат аккредитации РД.Ри.21АД47) (номер)-в, (номер)-в, (номер)-в, (номер)-в(номер)-в, (номер)-в и на основании Актов отборов проб вод от (дата), (дата), (дата).

     Экспертный анализ Протоколов КХА сточных вод в месте сброса сточных вод выявил превышения над фоновыми концентрациями по следующим показателям:

На 30.08.2022г.:

    По сухому остатку - в 1,9 раза.

    Нитрату-иону - в 4 раза

    Нитриту -иону - в 24,9 раз.

    Хлориду - более в 3,1 раза.

    Сульфату-иону - более в 2,2 раза.

    Фосфату-иону в 9,9 раза.

    Железу в 1,9 раза

    АПАВ - 1,8 раза,

    ХПК - 1,5 раза

На 26.09.2022г.:

    По взвешенным веществам - в 1,7раза

    Нитрату-иону - в 6,2 раза

    Нитритам в 190,9 раза

    Нефтепродуктам более в 1,5 раза

    Хлоридам в 5,5 раза

    Сульфатам в 10,4 раза

    Фосфату-иону в 3,6 раза

На 10.10.2022г.:

    По взвешенным веществам - в 1,4 раза

    Иону аммония - более в 2,1 раза

    Нитрату-иону - в 28,3 раза

    Нитритам в 5,7 раза

    Хлоридам в 6,2 раза

    Сульфатам в 7,7 раза

    Фосфату-иону в 2,6 раза

    АПАВ более в 1,7 раз

     Экспертный анализ результатов из вышеуказанных заключений, основанных на Протоколах КХА вод, выявил превышения ПДКрыбхоз.

     Таким образом, сброс недоочищенных сточных вод в водный объект, безусловно, является вредом, изменяющим качество природных вод.

     Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», ПДК для БПК54 для категории рекреационного водопользования равен 4,0 мгО2/дм3, для ПДК рыбхоз -БПКполн - 3,0 мгО2/дм3, ПДК рыбхоз - БПКб -2,1 мгО2/дм3.

     Все вещества, входящие в состав нефти и нефтепродуктов, являются токсичными, нередко канцерогенными. Нефтепродукты являются токсичным веществом третьего класса опасности.

     Таким образом, вода из водовыпуска сточных вод не соответствует качеству вод в водных объектах рыбохозяйственного значения и нормативу допустимых сбросов.

    Следует отметить, что в соответствии с п. 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333, (далее - Методика) при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, используемые для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для рекреационных целей, гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

     Согласно п. 5 Методики при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

     Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществляется в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии не далее 500 метров от места сброса.

     Следует также отметить, что согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000, (далее - СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5) данные санитарные правила имеют целью обеспечить предотвращение и устранение загрязнения поверхностных вод, которое может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, а также к ухудшению условий водопользования населения.

     В соответствии с п. 6.11.1 указанного нормативного правового акта ПДС (нормативы допустимых сбросов) устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т. ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

     В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

     Таким образом, разработка нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (в случае отсутствия нормативов допустимого воздействия на водный объект) осуществляется исходя из соблюдения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии не далее 500 метров от места сброса, за исключением случая нахождения выпуска сточных вод в черте населенных мест.

     Из пояснений эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» (ФИО)10 по заключению эксперта (номер) от 19.07.2024 следует, что в результате экспертного анализа были выявлены нарушения при отборе проб, однако, выявленные нарушения относятся больше к формальным нарушениям в части лаборантского дела. Сам факт причинения вреда водному объекту инструментально доказан - имеются значительные превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод из водовыпуска.

     Экспертный расчет вреда основывается на тех исходных данных, которые были приобщены в материалы дела, другие результаты количественно-химического анализа в материалах дела отсутствуют.

     Надо отметить, что результаты концентраций загрязняющих веществ по точкам отбора - 50 м и 100м ниже выпуска сточных вод КОС-7000 м3/сут в расчет вреда не входят, а характеризуют, в целом, имеющиеся/неимеющиеся негативные последствия от сброса сточных вод в водный объект и экологическое состояние реки.

     Расчет вреда был основан на требованиях и положениях «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, поскольку других Методик не существует.

     Обращает внимание на тот факт, что выводы по судебной экспертизе формируются по совокупности приобщенных материалов к делу.

     С (дата) по (дата), проводилась строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта №о168/12-21) в отношении эксплуатируемых на тот момент канализационно-очистных сооружений (КОС-7000). В выводе Заключения приведено, что существующая технологическая схема очистки сточных вод «морально и физически устарела» (очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1993 году, и при существующей нагрузке в 7000 м.куб/сут очистные сооружения не способны обеспечить требуемую нормативную степень очистки сточных вод. В заключении приведена дефектная ведомость, отражающая фактическое состояние очистного оборудования. Компетентными пояснениями специалистов МКП МО (адрес) «НРК» утверждают, что причиной ненормативной очистки сточных вод является морально и физически устаревшее оборудование.

     Следует обратить внимание, что оценить процент вклада выявленных недочетов при отборе проб в рамках расчета вреда в денежной форме не представляется возможным.

     Заключение эксперта написано в строгом соответствии требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно обоснованно, всесторонне, полно и на высокопрофессиональном уровне.

     Замечания стороны по делу не носят конструктивный характер и не влияют на сформированные экспертом выводы, а носят поясняющий/разъясняющий мотив, направленных на получение дополнительных знаний в области инженерной экологии.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертное агентство», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.

     Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект в результате производственной деятельности.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения (номер) (64)/2023-э от (дата) недопустимым доказательством.

     Ответчиком, ввиду не согласия с выводами заключения эксперта (номер) от (дата), суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) (номер) от (дата) составленное НП «Саморегулиуемая организация судебных экспертов», согласно которому методика исследования в отношении проведенного исчисления размера вреда, причиненного вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – река Нягынь-Юган (Нягань-Юган), представленная в заключении эксперта (номер) от (дата), выполненного экспертом АНО «ЦЭЭ» (ФИО)10 выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения выявленные при анализе исследования по поставленным вопроса №1, 2, 3, 7 не позволяют считать полученные результаты объективными, обоснованными и полными, составленными на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами, выводы на указанные вопросы не подтверждены выполненным исследованием. А также, заключение специалиста №10281 от 05.09.2024, №28941/15/77001/222024/33-2674/24 от 19.07.2024 АНО «Центр экологических экспертиз», согласно которому произведенный отбор проб (выполнение исследований, измерений) и расчет размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, выполнен некорректно. Проведенное исследование не соответствует требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследования о форме, содержанию, процедуре получения объектов исследований (проб). Достоверно и объективно провести исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, по имеющимся исходным данным представленным в Протоколах отбора проб №1385-в, №1386-в, №1387-в, №1388-в, №1389-в, №1390-в рт 30.08.2022, Протоколах испытаний (измерений) проб №1385-в, №1386-в, №1387-в, №1388-в, №1389-в, №1390-в от 28.09.2022, Протоколах отбора проб №1015-в, №1016-в, №1017-в, №1018-в, №1019-в, №1020-в от 26.09.2022, Протоколах испытаний (измерений) проб №1015-в, №1016-в, №1017-в, №1018-в, №1019- в, №1020-в от 07.10.2022, Протоколах отбора проб №1209-в, №1210-в, №1211- в, №1212-в, №1213-в, №1214-в от 10.10.2022, Протоколах испытаний (измерений) проб №1209-в, №1210-в, №1211 -в, №1212-в, №1213-в, №1214-в от 02.22.2022, Экспертных заключениях по результатам отбора проб, Лабораторных исследованиях, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №1233 от 30.09.2022, №1390 от 25.10.2022г., №1455 от 02.1 1 2022, не представляется возможным. Провести исчисление размера вреда, возможно исключительно, при наличии достоверных исходных данных, которые при указанных обстоятельствах, не были получены. Соответственно, проводить расчет вреда, по имеющимся результатам проведенных лабораторных испытаний нецелесообразно.

     Оценивая представленные ответчиком заключения специалиста (рецензии), при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в заключении судебной экспертизы. Указанные заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта (номер) от 19.07.2024 является субъективным мнением другого специалиста, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, составлены лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и сами по себе не могут стать причиной для безусловного принятия судебной коллегией заключений специалиста (рецензий) в основу своих выводов.

     Доводы стороны ответчика и третьего лица о допущенных нарушениях специалистом контролирующего органа при проведении отбора проб и воды и их исследовании, не опровергают выводов суда первой инстанции и отмену оспариваемого судебного акта не влекут. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика и третьего лица суду предоставлено не было.

     Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года), поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

     Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств (актов отбора и исследования проб), достоверности указанных в них сведений, а также в правильности выводов суда об отнесении выявленного нарушения к деятельности ответчика, при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда причиненного водному объекту, определенный судом первой инстанции ко взысканию, подлежит изменению на основании п.1,3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

     В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

     Определением судебной коллегии от 19 апреля 2024 года по данному делу по ходатайству третьего лица - администрации (адрес) назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз» (г. (адрес), 2 этаж).

     Согласно положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

     На основании ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

     Суд апелляционной инстанции установил, что согласно счету на оплату (номер) от (дата) стоимость проведения судебной экологической экспертизы составила 552900 рублей. Сумма за проведение экспертизы в размере 552900 рублей была внесена администрацией (адрес) на счет суда (адрес)-Югры (платежное поручение (номер) от (дата)).

     АНО «Центр экологических экспертиз» было составлено экспертное заключение (номер) от (дата) и направлено в адрес суда.

     На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о переводе АНО «Центр экологических экспертиз» в лице СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы по делу (номер) (в суде первой инстанции (номер)) денежных средств в размере 552900 рублей, за счет средств, внесенных администрацией (адрес), на счет суда (адрес)-Югры на основании платежного поручения (номер) от (дата).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата) изменить в части размера вреда причиненного водному объекту с 30260234 рублей до 24710734 рублей.

     В остальной части решение Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Перевести АНО «Центр экологических экспертиз» в лице СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы по делу (номер) (в суде первой инстанции (номер)) денежные средства в размере 552900 рублей, за счет средств, внесенных администрацией (адрес), на счет суда (адрес)-Югры на основании платежного поручения (номер) от (дата).

     Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: р(номер)

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.