Решение по делу № 2-3608/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук О.Д., Ковальчука Д.А, Ковальчука А.М. к Ткачевой Т.В., администрации городского округа «Город Калининград» об обязании произвести строительные работы в подвальном помещении дома, обязании привести чердачное помещение дома в первоначальное состояние, устранении препятствии в пользовании чердачным помещением дома,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук О. Д., Ковальчук Д.А., Ковальчук А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ткачевой Т.В., администрации городского округа «Город Калининград», указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками, по < ИЗЪЯТО > доли в праве, квартиры № №, расположенной по адресу: < адрес >, < адрес >. В < Дата > < Дата > года жильцами квартиры № № д. № по < адрес > Ткачевым А.В. и Ткачевой Т.В. был произведен подкоп земли под несущие конструкции дома, разобрана часть несущей стены. Решение об изменении подвального помещения либо проведении реконструкции, сноса несущей стены в подвальном помещении общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не принималось. Комиссией управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > составлен акт обследования, согласно которому установлен факт подкопа земли под несущие конструкции дома (фундамента), а также факт нарушения целостности конструкции несущей стены дома. Согласно акту комиссии работы по изъятию грунта проводились квартиросъемщиком квартиры № №, на проведение данных работ разрешительных документов на переустройство подвального помещения представлено не было. После обращения жильцов дома с заявлением на имя главы администрации Октябрьского района г. Калининграда в < Дата > года администрацией вынесено предписание семье Ткачевых об устранении данных нарушений. Во исполнение предписания муж ответчицы Ткачев А.В. в < Дата > года завез песок для заполнения образовавшихся в подвале пустот и засыпал его в подвал. Вместе с тем, указанные работы никто не контролировал, экспертиза качества произведенных работ не проводилась. Так как причины просадки здания не были устранены, а проем в подвал был заложен кирпичом, после указанных работ дом продолжал давать усадку, в квартире истцов образовались трещины в стенах. Согласно техническому отчету ОАО «< ИЗЪЯТО >» № № в результате несанкционированных мероприятий по выемке грунта из-под помещений квартиры № № с целью устройства подвала создалась аварийная ситуация, существует угроза внезапного обрушения конструкции части многоквартирного жилого дома, угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просиди суд обязать Ткачеву Т.В. произвести строительные работы по восстановлению основания под полами помещений № № квартиры № № жилого многоквартирного < адрес >, восстановлению фундамента под капитальной стеной квартиры № № жилого многоквартирного < адрес >, в подвальном помещении, а именно: демонтировать (разборка кирпичной стены) часть кирпичной стены с целью попадания в ту часть помещения, где был изъят грунт и разобрана значительная часть фундамента; установить опалубку с двух сторон длиной не немее 4,5 метра с каждой стороны, т.е. учесть материалов не менее 10,0 метра погонных, высотой опалубки не менее 0,40 метра, ширина фундамента 0,40 метра (опалубка будет являться в дальнейшем несъемной); восстановить фундамент, закачать при помощи бетононасоса бетонную смесь класса не ниже В 7,5; утрамбовать вибронасосом бетонную смесь; засыпать грунт (песок) с послойным трамбованием; с объёмом: демонтаж стены толщиной в 1 кирпич не более 1 метра; установить металлический уголок в верхней части, т.е. усилить образовавшийся проём, металлическим уголком 100 мм на 100 мм с двух сторон, а всего 2 м.п.; установить опалубки (высота 0,4 метра, длина 10 п.м., ширина 0,4 метра, выполнить из листов ОСБ толщиной не менее 15 мм); осуществить укладку бетонной смеси автонасосом объемом не менее 1,6 куб метра; вибрирование бетона объем смеси не менее 1,6 куб. метра; осуществить укладку грунта (песчаной смеси) объемом не менее 30 куб метров; монтаж кирпичной стены толщиной в 1 кирпич не более 1 кв.м. Обязать Ткачеву Т.В. привести чердачное помещение по адресу: < адрес > < адрес >, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать протянутые (смонтированные) инженерные сети отопления по периметру чердака; демонтировать установленные расширительные бачки отопления, расположенные в центре чердачного помещения (один рабачий, другой отсоединённый); демонтировать (вынуть) выводы ПВХ канализационных труб (Ф 100 мм. и Ф 50 мм.) в количестве 1 шт. каждого вывода; вставить заглушки в каждое имеющееся отверстие из любого доступного материала, с целью создания опалубки для дальнейшей герметизации; герметизировать отверстия Ф 100 мм и Ф 50 мм в количестве 1 шт. каждого, путём заполнения отверстий монтажной пеной, после высыхания залить бетоном объёмом не менее 0,045 куб. метров со стороны чердачного помещения, выровнять по уровню пола.

Кроме того, истцы просили суд обязать Ткачеву Т.В. привести чердачное помещение по адресу: < адрес > < адрес > первоначальное состояние, демонтировать произведенное переустройство чердачного помещения, а именно: демонтировать протянутые (смонтированные) инженерные сети отопления Ф 25 мм по периметру чердака; демонтировать установленные расширительные бачки отопления в центре чердачного помещения (один рабачий, другой отсоединенный); демонтировать (вынуть) выводы ПВХ канализационных труб Ф 100 мм и Ф 50 мм в количестве по 1 шт. у каждого выхода; вставить заглушки в каждое имеющееся отверстие из любого доступного материала с целью создания опалубки для последующей герметизации; герметизировать отверстия Ф 100 мм и Ф 50мм в количестве по 1 шт. каждого путем заполнения отверстий монтажной пеной, после высыхания, залить бетоном объемом не меньше 0,045 куб.метров со стороны чердачного помещения, выровнять по уровню пола, а также обязать Ткачеву Т.В. снять замки с входной двери чердачного помещения по адресу: < адрес > обеспечить истцам доступ на чердачное помещение.

В судебное заседание истцы Ковальчук О.Д., Ковальчук Д.А., Ковальчук А.М., третьи лица Андрианова М.И., Богуль Е.А., Левин Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Твердохлеб С.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик администрация ГО «Город Калининград», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации ГО «Город Калининград».

Ответчик Ткачева Т.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что квартира № № дома № по < адрес > была предоставлена её семье администрацией города в связи с работой её мужа в ЖЭУ. В < Дата > году её муж по договоренности с истцом Ковальчуком А.М. решили углубить подвал для устройства гаража. Ковальчук А.М., со слов её мужа, помогал копать подвал. Однако в последующем Ковальчук А.М. стал возражать против производства этих работ. В < Дата > году её мужем был завезён грунт и засыпан в подвал дома. Возражала против удовлетворения иска в части обязания её демонтировать протянутые (смонтированные) инженерные сети отопления по периметру чердака, демонтировать расширительный бачок отопления, расположенный в центре чердачного помещения, поскольку устройство сети отопления в её квартире осуществлялось управляющей компанией в < Дата > году, которая на тот период времени являлась муниципальной организацией. Ответчик указала, что второй отсоединённый от отопительной системы бачок, расположенный на чердачном помещении дома, ранее использовался не её семьёй, а жильцами другой квартиры.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК № 17» Макарова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭК № 17» в настоящее время осуществляет обслуживание дома № по < адрес >. В связи с обнаружением в подвале указанного дома подкопа и выявлением трещин в квартире истцов, ЖЭУ предприняло меры по устранению просадки дома. Так, сотрудниками ЖЭУ были осуществлены работы, которые были оформлены Актом выполненных работ от < Дата >. После проведённых работ расширение трещин в квартире истцов прекратилось. Кроме того пояснила, что доступ на чердачное помещение < адрес > контролируется ООО «ЖЭК № 17», вход на чердак дома закрыт на замок, ключ от замка находится в ООО «ЖЭК № 17».

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Такие наниматели вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме наравне с лицами, имеющими доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим к ним в полной мере применимы положения ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковальчук О.Д. является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве на квартиру № №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную на первом этаже дома № № по < адрес >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > сделана запись регистрации №.

Ковальчук А.М. является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве на квартиру № №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную на первом этаже дома № № по < адрес >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > сделана запись регистрации №.

Ковальчук Д.А. является собственником № доли в праве на квартиру № № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную на первом этаже дома № № по < адрес >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > сделана запись регистрации №.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № Ковальчук А.М. проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес > < адрес >, с < Дата >, Ковальчук О.Д. с < Дата >, Ковальчук Д.А. – с < Дата >.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № № ответчик Ткачева Т.В. признана нанимателем жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано Ткачевой Т.В. для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с < ИЗЪЯТО > № на основании договора найма служебного жилого помещения № от < Дата >.

На основании ордера на служебное жилое помещение № от < Дата >, выданного отделом учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда, нанимателем жилого помещения по адресу: г< адрес > < адрес > ранее являлся супруг Ткачевой Т.В. – Ткачев А.В., которому указанное служебное жилье было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-13 на состав семьи 6 человек, включая жену Ткачеву Т.В., пасынка Дятлова В.В., дочь Ткачеву М.А., и сыновей Ткачева М.А. и Ткачева К.А.

Согласно актовой записи № от < Дата > Ткачев А.В. < Дата > умер.

Из заявления граждан, проживающих в жилых помещениях №№ расположенных в < адрес >, от < Дата > направленного в адрес управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >», усматривается, что заявители жильцы указывали на неправомерные действия семьи Ткачевых, проживающих по договору найма жилого помещения в < адрес >, выразившиеся в самовольном занятии ими чердака дома, а также в проведении работ по устройству прохода в стене подвала дома для создания отдельного подвального помещения. В заявлении указывалось на то, что вследствие работ по устройству прохода в стене подвала дома, произведенных семьей Ткачевых, в одной из комнат квартиры № № образовались трещины.

Из акта от < Дата >, составленного главным инженером управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» И. мастерами А. и К. следует, что при обследовании подвального помещения < адрес > установлен факт подкопа земли под несущие конструкции дома (фундамента), а также факт нарушения целостности конструкции несущей стены дома. Согласно акту комиссии работы по изъятию грунта проводились квартиросъемщиком < адрес >, на проведение данных работ разрешительных документов на переустройство подвального помещения не представлено.

Из ответа администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» от < Дата > № на обращение Ковальчук О.Д. усматривается, что < Дата > комиссия в составе представителей администрации района произвела обследование многоквартирного жилого < адрес >, в результате которого установлено, что в подвальном помещении дома разобранная стена восстановлена Ткачевым А.В., с его слов в подвале, где выбран грунт, пустоты засыпаны песком. По дому, в разных местах имеются трещины, причины их происхождения определить без проведения технической экспертизы не представляется возможным. Лицам, проживающим в доме, рекомендовано провести общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса об оплате технического заключения и в дальнейшем обратиться в «Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений» либо в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из обращения жильцов < адрес >, № и № < адрес > администрацию Октябрьского района городского округа «Город Калининград» от < Дата > следует, что семьей Ткачевых, проживающей в < адрес > указанного жилого дома, в < Дата > года был привезен песок для заполнения образовавшейся пустоты в подвальном помещении, однако качество песка было ненадлежащим, качество проведенных работ никто не проверял, вследствие чего разрушение дома не прекратилось, стали появляться трещины по центральной части фасада здания от фундамента до крыши.

Из показаний А. допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что она проживает по соседству со сторонами в течение длительного времени, видела, как ответчик по делу Ткачева Т.В. вместе со своей семьей копали подвал под квартирой № в < адрес >.

Согласно выводам технического отчета ОАО «< ИЗЪЯТО >» №, выполненного в < Дата > по заказу Ковальчук О.Д. обследуемое здание, расположенное по адресу: < адрес >, < адрес >, представляет собой одноподъездный двухэтажный, с подвалом, многоквартирный дом, подвал устроен под частью здания. Здание довоенной постройки, в < Дата > году в здании проводился капитальный ремонт крыши и фасадов. Обследование проводилось с целью определения технического состояния основных конструкций < адрес > связи с возникновением трещин в стенах. В состав работ по капитальному ремонту, выполненному в < Дата > году, работы по ремонту внутренних стен включены не были. На момент обследования проведено вскрытие стены лестничной клетки между подвалом и бесподвальной частью здания. Обследованием установлено, что ранее несанкционированно выполнялась выемка грунта из-под помещений < адрес > целью устройства подвала. Установлено, что грунт основания выбран на высоту 1,8 – 2,0 м под большей частью помещений жилых комнат, коридора, санузла и кухни < адрес >. Фундамент под внутреннюю несущую стену отсутствует. В результате выполненных несанкционированных мероприятий создалась аварийная ситуация. Несущая внутренняя стена, перегородки и полы большей части помещений < адрес > не имеют основания, ни на что не опираются, «зависли». Образование трещин свидетельствует о развитии деформаций. Существует угроза внезапного обрушения конструкций части многоквартирного дома, угроза для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения № от < Дата >, выполненного экспертом Ч.. по результатам обследования им жилого строения, расположенного по адресу: < адрес >, следует, что в < адрес > имеются трещины (дефекты) в капитальной стене, разделяющей помещения квартиры, причина их образования связана с изъятием и в последствии с отсутствием грунта в уровне подвала под помещениями квартиры и отсутствием (разборкой и демонтажем) значительной части фундамента, который служит опорой в капитальной стене, разделяющей помещения < адрес >. Категория технического состояния внутренней стены < адрес > – аварийное. В связи с несанкционированным проведением мероприятий, заключающихся в изъятии грунта и разборкой значительной части фундамента, создана реальная существенная и в значительной мере угроза жизни и безопасности нахождения граждан при их нахождении внутри помещений в квартирах №, № и № < адрес >. Требуется выполнение ряда мероприятий по восстановлению фундамента под капитальной стеной и обратной засыпке грунта в место его изъятия. Имеется причинно-следственная связь с производством работ по перепланировке подвала (изъятию грунта и разборке значительной части фундамента в уровне подвала под помещениями < адрес >) с возникшими дефектами (трещинами), которые образовались в капитальной стене первого этажа (< адрес >), разделяющей помещения указанной квартиры.

Для устранения выявленных недостатков в подвальном помещении под квартирой № < адрес > необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать (разборка кирпичной стены) часть кирпичной стены с целью попадания в ту часть помещения, где был изъят грунт и |разобрана значительная часть фундамента); установить опалубку с двух сторон длиной не немее 4,5 метра с каждой стороны, т.е. учесть материалов не менее 10,0 метра погонных, высотой опалубки не менее 0,40 метра, ширина фундамента 0,40 метра (опалубка будет являться в дальнейшем несъемной); восстановить фундамент, закачать при помощи бетононасоса бетонную смесь класса не ниже В 7,5; утрамбовать вибронасосом бетонную смесь; засыпать грунт (песок) с послойным тромбованием. Каков их объем: демонтаж стены толщиной в 1 кирпич не более 1 метра; установить металлический уголок в верхней части, т.е. усилить образовавшийся проём, металлическим уголком 100 мм на 100 мм с двух сторон, а всего 2 м.п.; установить опалубки (высота 0,4 метра, длина 10 п.м., ширина 0,4 метра, выполнить из листов ОСБ толщиной не менее 15 мм); осуществить укладку бетонной смеси автонасосом объемом не менее 1,6 куб метра; вибрирование бетона объем смеси не менее 1,6 куб. метра; осуществить укладку грунта (песчаной смеси) объемом не менее 30 куб метров; монтаж кирпичной стены толщиной в 1 кирпич не более 1 кв.м.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Фундамент многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция жилого дома, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Производство работ по перепланировке подвала, изъятие грунта в уровне подвала под жилыми помещениями, демонтаж значительной части фундамента, который служит опорой в капитальной стене, с целью организации дополнительного подвального помещения подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства соблюдения приведенных выше требований закона при выполнении работ ответчиком не представлены, доводы истцов о самовольности данных работ и нарушении их прав как собственников общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что между выемкой грунта в подвальном помещении, разборкой значительной части фундамента и приведением стен указанного многоквартирного дома в аварийное состояние имеется прямая причинная связь, выемка грунта и демонтаж фундамента повлияли на техническое состояние фундамента многоквартирного жилого дома и несущей стены многоквартирного жилого дома, согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома на проведение реконструкции, влияющей на состояние общего имущества (фундамент) не получено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести работы, нацеленные на восстановление и приведение в проектное положение строительных конструкций, а именно восстановить фундамент под капитальной стеной и засыпать грунт в подвальное помещение, расположенное под помещениями < адрес >.

Указанный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениями норм материального права, регулирующих спорных отношения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцами способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению фундамента и подвального помещения путем проведения комплекса работ в объеме, определенном в экспертном заключении № от < Дата > о выполненном обследовании жилого строения, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >.

Рассматривая требования истцов об обязании Ткачевой Т.В. выполнить работы по приведению чердачного помещения по адресу: < адрес > < адрес >, в первоначальное состояние, суд находит их подлежащими удовлетворению в части понуждения Ткачевой Т.В. осуществить работы на чердачном помещении дома по герметичной заделке выпусков канализационных труб.

Из предупреждения № от < Дата >, направленного ООО «ЖЭУ № 17» в адрес нанимателя < адрес >. № по < адрес > Ткачева А.В. следует, что последним самовольно занято чердачное помещение дома. В ходе обследования указанного чердачного помещения комиссией ЖЭУ выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого чердачного помещения (захламление, электроприборы расположены на деревянных конструкциях). В указанном помещении установлен унитаз, находящийся над жилой квартирой 2-го этажа, без получения соответствующих разрешений и согласований. В связи с выявленными нарушениями ЖЭУ требовало в срок до < Дата > привести чердачное помещение в первоначальное состояние: вынести вещи, демонтировать унитаз и предоставить доступ всем собственникам помещений на чердак.

Согласно выводам экспертного заключения № от < Дата > о выполненном обследовании жилого строения, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, внутри чердачного помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, обнаружены инженерные сети отопления, расширительные бачки в количестве 2 штук (один рабачий присоединен к инженерным сетям, другой отсоединенный), (отсоединенный бачок имеет отвод трубы длиною не менее 3,5 метров), выводы канализационной трубы Ф100 мм и вывод канализационной трубы Ф50 мм. Какого либо другого инженерного оборудования, инженерных сетей выявлено и обнаружено не было, чердачное помещение не утеплено, покрыто только металлочерепицей. В ходе устного общения Ткачева Т.В. подтвердила, что расширительный бачок в количестве 1 шт., инженерные сети отопления, канализационный выпуск Ф100 мм и канализационный выпуск Ф50 мм выполнены для нее управляющей компанией, которая располагается в < адрес >, в < Дата > году, какие-либо документы об установке и обустройстве инженерных сетей отсутствуют. Подтвердила, что ранее стояло санитарно-инженерное оборудование в виде унитаза и радиатора отопления. В настоящее время они демонтированы. В уровне второго этажа отсутствует участок инженерной канализационной сети диаметром 100 мм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения эксперта Ч. проводившего обследование жилого многоквартирного дома в рамках судебной строительно-технической экспертизы, данные им в судебном заседании, из которых следует, что заделка расположенных на чердачном помещении дома выводов канализационной трубы Ф100 мм и канализационной трубы Ф50 мм. возможна путем залития их цементным раствором, суд приходит к выводу об обязании ответчика Ткачевой Т.В. осуществить герметичную заделку расположенных на чердачном помещении дома выпусков канализационных труб Ф100 мм и Ф50 мм. цементным раствором до уровня пола чердачного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Ткачевой Т.В. снять замки с входной двери чердачного помещения по адресу: < адрес > обеспечить истцам доступ на чердачное помещение, суд исходит из того, что доступ на чердачное помещение указанного жилого дома в настоящее время контролируется ООО «ЖЭК № 17», вход на чердак дома закрыт на замок, ключ от которого находится в ООО «ЖЭК № 17».

Суд не может согласиться с требованиями истцов об обязании ответчика Ткачеву Т.В. осуществить демонтаж протянутых (смонтированных) инженерных сетей отопления по периметру чердака, демонтировать присоединённый к действующей сети отопления расширительный бачок отопления, расположенный в центре чердачного помещения, поскольку устройство сети отопления квартиры № № со слов ответчика, осуществлялось управляющей компанией в < Дата > году, которая на тот период времени являлась муниципальной организацией. При этом суд учитывает, что на указанный период времен истцы не являлись собственниками кв. № д. № по < адрес >, которые бы подтверждали иные обстоятельства сторонами суду не представлено.

Кроме того суд не может согласиться с требованием истцов об обязании ответчика Ткачеву Т. В. демонтировать второй отсоединённый от отопительной системы бачок, расположенный на чердачном помещении дома, поскольку доказательств того, что указанный бачок был устроен семьёй Ткачевых сторонами суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Ткачеву Т.В. выполнить для устранения выявленных недостатков в подвальном помещении под квартирой № < адрес > следующие виды работ:

- демонтировать (разобрать) часть кирпичной стены с целью попадания в ту часть помещения, где был изъят грунт и |разобрана значительная часть фундамента;

- установить опалубку с двух сторон длиной не немее 4,5 метра с каждой стороны, т.е. учесть материалов не менее 10,0 метра погонных, высотой опалубки не менее 0,40 метра. Ширина фундамента 0,40 метра. Опалубка будет являться в дальнейшем несъемной;

- восстановить фундамент закачать при помощи бетононасоса бетонную смесь класса не ниже В 7,51, не менее 6 куб метра;

- утрамбовать вибронасосом бетонную смесь;

- засыпать грунт (песок) с послойным как вертикальным так и горизонтальным трамбованием данной смеси объемом не менее 30 куб метров;

- осуществить монтаж кирпичной стены толщиной в 1 кирпич не более 1 кв.м.

Обязать Ткачеву Т.В. осуществить работы на чердачном помещении дома по герметичной заделке выпусков канализационной трубы Ф100 мм и канализационной трубы Ф50 мм., путем залития их цементным раствором до уровня пола чердачного помещения.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2017 года.

Судья: