Решение по делу № 33-14898/2022 от 28.07.2022

    Дело №2- 990/2022

уид: 03RS0017-01-2021-019701-46

    Справка: судья Кузнецова Э.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14898/2022

г. Уфа                                     13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Власова Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., представителя Лобырева В.Н. – Халикова Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Лобырев В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Соловьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в районе адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением истца, ... под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Соловьева Е.А., ответственность которой не была застрахована.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев А.А.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 276400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление Лобырева Валерия Николаевича к Соловьевой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с Соловьевой Екатерины Александровны в пользу Лобырева Валерия Николаевича сумму материального ущерба в размере 276400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 604,08 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с Соловьевой Екатерины Александровны в пользу ... расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что при определении ущерба учтены повреждения, которые не могли быть получены в ином ДТП.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ... №... от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет без учета износа 276400 руб., с учетом износа – 247800 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 386231 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку автомобиль ..., регистрационный №..., не имеет признаков наступления гибели в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата

Согласно пояснительной записке от дата, эксперта ... ФИО8, представленной по вопросам ответчика, задняя правая дверь имеет повреждения в виде деформации каркаса двери, залома металла в угловой части двери в месте установки замка двери. При правке металлических кузовных составных частей, изготовленных из листового металла, требуется доступ к месту повреждения с двух сторон (внешней и внутренней части листа металла), для установки рихтовачного инструмента и проведения рихтовачных работ. Деформация задней правой двери автомобиля ..., регистрационный №..., находится в труднодоступном месте, что делает невозможным проведение качественного ремонта двери. Проведение ремонтных работ, требует разъединение внешней панели от внутренней панели двери. Завод-изготовитель исключает подобные ремонтные работы из-за их экономической нецелесообразности. Для восстановления автомобиля ... регистрационный №... в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, требуется дверь заменить. В связи с чем, стоимость двери была включена в калькуляцию ремонта. Повреждение задней правой двери является скрытым, поскольку обнаружить его можно было только после открытия двери. В связи с тем, что кузов автомобиля после дорожно-транспортного происшествия претерпел сложный перекос, проем двери задний правый изменил свою геометрию от заводских параметров. В результате изменения геометрии дверь задняя правая была зажата в дверном проеме. Открыть дверь без применения специальных инструментов было невозможно, что делает данное повреждение скрытым. Повреждение задней правой двери является скрытым, в связи с чем оно не было включено в приложение к постановлению об административном правонарушении. Для ответа на вопрос, почему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., указанная в экспертом заключении №..., выше, чем в досудебной экспертизе, требуется детально изучить досудебное экспертное заключение, а именно калькуляцию по ремонту и источники происхождения цен на работы и запчасти, составить на него рецензию, после чего сравнить результаты. Перед экспертом не стояли вопросы по проверке досудебной экспертизы, составлению рецензии на досудебную экспертизу и сравнению результатов. Досудебная экспертиза была изучена только в рамках акта осмотра и фототаблицы. Другая информация, содержащаяся в досудебной экспертизе, не влияла на ход исследования судебной экспертизы, в связи с чем не изучалась. Размер расходов на восстановительный ремонт устанавливался на основании фотоматериалов (фотографии в количестве 76 шт.), которые были представлены судом, по ходатайству судебного эксперта. При отсутствии фотографий, имеющихся в досудебной экспертизе, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от дата было бы невозможно.

Оснований не доверять данному заключению и пояснительной записке у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, проведенной ... №... от дата, пояснительную записку эксперта, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на исследованных документах, мотивированны.

В определении суда указано о проведении осмотра автомобиля истца в случае необходимости. Экспертом не усмотрена необходимость осмотра транспортного средства.

По сути своей, доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы, сводятся к голословному утверждению без предоставления доказательств порочности представленного экспертом заключения. Данные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения, содержащего всю необходимую информацию.

Так, ответчик в жалобе указал о порочности представленных экспертиз, по которым нельзя определить механизм образования повреждений автомобиля ..., регистрационный №....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод о порочности экспертиз судебная коллегия не принимает во внимание исходя из того, что в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном заседании дата был объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам заявить ходатайство о необходимости (отсутствии необходимости) в назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе о том, что все ли повреждения указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, получив письмо судебной коллегии от дата, которое ей было вручено Почтой России электронно (трек №...), Соловьева Е.А. не воспользовалась своим правом, и ходатайство в суд апелляционной инстанции не представляла.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, кассовым чеком от дата, договором на оказание юридических услуг от дата, кассовым чеком от дата

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. (Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата