Решение по делу № 33-11569/2020 от 23.04.2020

50RS0<данные изъяты>-78

РЎСѓРґСЊСЏ Быстрякова Рћ.Рђ.                  Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 29 апреля 2020 г. частную жалобу Измайлова Р.Ш., подписанную представителем по доверенности Мацкевич Т.Г., на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания того же суда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Измайлова Р.Ш. к ООО «Новый город» о признании недействительными результатов публичных торгов и по другим требованиям.

Решение по указанному делу постановлено <данные изъяты>, при этом судебное заседание проходило <данные изъяты> с объявлением перерыва до <данные изъяты> и объявлением второго перерыва до <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения жалобы Измайлова Р.Ш. протокольным определением суда апелляционной инстанции московского областного суда от <данные изъяты> гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для внесения исправлений в протокол судебного заседания.

Определением судьи от <данные изъяты>, постановленном в порядке ст. 200 ГПК РФ, была исправлена описка в протоколе судебного заседания в части неверного указания, что <данные изъяты> перерыв в судебном заседании был объявлен до <данные изъяты>, тогда как фактически перерыв был объявлен до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Измайлов Р.Ш. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, по окончании которого было постановлено указанное выше судебное решение, проходило в течение трех дней: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Это обстоятельство никогда и никем не оспаривалось, оно с очевидностью подтверждается всеми материалами дела, пояснениями сторон. В то же время в тексте протокола судебного заседания от указанных дат (т. 3 л.д. 23) следует, что «объявлен перерыв по делу до <данные изъяты> г…» и «судебное заседание продолжено <данные изъяты> г…»

Действительно, согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Является очевидным, что приведенная норма процессуального закона позволяет суду в исключительных случаях вносить изменения в судебное постановление, причем такое действие суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ.

В то же время порядок ведения протокола судебного заседания, его составление и содержание подробно регламентированы положениями Главы 21. Протоколы Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Таким образом, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит достаточно норм, регулирующих процедуру составления протокола судебного заседание и внесение в него исправлений, то применение судьей в обжалуемом определении положений ст. 200, ст. 203.1 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, применительно к данному конкретному рассматриваемому вопросу считаю, что оснований отменять постановленное определение не имеется. Полагаю, поскольку действующий закон позволяет внести изменения в уже изготовленный и подписанный протокол судебного заседания посредством прямого исправления (либо дополнения) в самом тексте протокола, оговорив такие изменения подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (помощника судьи), то принятие судебного акта (определения), в том числе, и с указанием возможности его обжаловать, не может считаться существенным нарушением процессуального закона, равно как и не свидетельствует о том, что тем или иным образом были существенно искажены события судебного заседания, в отношении которого была исправлена фактическая ошибка (неточность), допущенная в тексте протокола судебного заседания.

Кроме того, заявитель Измайлов Р.Ш. и его представитель, неоднократно подавая различные жалобы и заявления, также утвердительно указывали, что судебные заседания имели место именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждая, тем самым, наличие технической ошибки в тексте протокола судебного заседания в части указания, что перерыв был объявлен до <данные изъяты>.

Следует также отметить, что постановленное <данные изъяты> решение суда было предметом апелляционного рассмотрения. Следовательно, судебная коллегия принимала во внимание, наряду со всеми материалами гражданского дела, и непосредственно текст протокола судебного заседания суда первой инстанции с внесенными в него определением судьи от <данные изъяты> изменениями, при этом также не усмотрела таких нарушений процессуального закона, которые привели, либо моли привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Довод частной жалобы в той части, что ранее судьей были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не нашел своего подтверждения и не может быть принят во внимание.

Действительно, изучив поданную <данные изъяты> Измайловым Р.Ш. апелляционную жалобу и усмотрев в ее тексте замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, определением судьи от <данные изъяты> эти замечания были отклонены (т. 3 л.д. 72), при этом судьей было указано, что фактические пояснения сторон полно и точно отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, дата второго дня судебного заседания (<данные изъяты>) не была предметом рассмотрения судьи в качестве замечания на протокол судебного заседания.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы Измайлова Р.Ш., в нем также отсутствует какое-либо упоминание о том, что протокол судебного заседания содержит в себе неточность в части указания дат проведения судебного разбирательства.

Все другие доводы частной жалобы не являются правовыми и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊРё