Решение по делу № 2-246/2015 (2-2351/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Жуковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Жуковой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,25% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Жукова Л.А. обязалась ежемесячно до 25 числа производить гашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб., однако неоднократно нарушала свои обязательства по договору в части своевременного гашения обязательных платежей по кредиту, в связи с чем ей были направлены счета-требования об образовавшейся задолженности перед Банком с требованиями оплаты долга, которые остались не исполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. - сумма пени по просроченным процентам. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, сумму процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Жукова Л.А.и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании согласились с требованием в части основного долга и с суммой процентов, не согласны с суммой начисленной неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер. Дополнительно Жукова Л.А. пояснила суду, что оплачивать кредит перестала в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку у неё изменилось материальное положение, она развелась с мужем, вынуждена была поменять место работы и место жительства. Кроме того, после развода у неё остались двое несовершеннолетних детей, алименты на которых она не получает. Просила суд учесть её тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО), в лице Управляющего Шатурским филиалом Банка Тарасовой Е.Н., и Жуковой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19.25% годовых (заявление на предоставление потребительского кредита л.д. 11, Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов л.д. 13-14, информационный расчет по Договору л.д. 15).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о выдаче кредита физическому лицу денежные средства были перечислены на счет заемщика Жуковой Л.А. (выписка из лицевого счета л.д. 16). Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2., 3.1.2. Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - «Условия»).

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. Условий ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно, до 25 числа, производить гашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., систематически нарушала взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 29-31).

В силу п. 6.3. Условий в случае, если Заемщик не оплатил (полностью или в части) в установленный срок ежемесячный платеж (последний платеж), Банк направляет ему заказным письмом счет-требование, который содержит требование об оплате неоплаченной в срок суммы кредита; процентов, начисленных на неоплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования (дату следующего платежа); суммы наложенного штрафа за неуплату в срок ежемесячного платежа.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковой Л.А. направлялись счета-требования об образовавшейся задолженности перед Банком с требованиями оплаты долга, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Указанные требования в установленные сроки исполнены не были (л.д. 17-27)

В соответствии с п. 6.5. Условий в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6.2. Условий в случае неуплаты ежемесячного или последнего платежа Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.

Согласно расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер просроченного долга, небольшой период неисполнения условий договора, наличие уважительной причины неуплаты кредита - потеря постоянного места работы ввиду ликвидация предприятия (копия трудовой книжки л.д. 53-56), частичное погашение задолженности (л.д. 51, 52), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, требование Банка «Возрождение» (ОАО) о взыскании с Жуковой Л.А. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жуковой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» сумму процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Жуковой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                         З.Г. Богаткова

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Федеральный судья                                         З.Г. Богаткова