Решение по делу № 1-92/2018 от 29.12.2017

Дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

заместителя Большекаменского межрайонного прокурора        Сопова В.А.,

помощника Большекаменского межрайонного прокурора        Гладышева А.В.,

защитника, адвоката                                Гусева А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                    Емкова А.Е.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

при секретаре                                Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕМКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

1) 06 марта 2009 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года) к1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от22 августа 2007 года (судимость по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена) отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2007 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней 21 декабря 2010 года;

2) 08 июля 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда от 06 марта 2009 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 7 июня 2013 года;

4) 18 апреля 2014 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. 20 февраля 2017 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто полностью;

имеющего судимости: 1). 14 февраля 2018 года Красноармейским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емков А.Е. 11 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на веранду, входящую в состав индивидуального жилого <адрес>, и являющуюся жилищем, где, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл засов на двери кладовой, расположенной на веранде указанного дома, откуда, с полки, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 пилу цепную электрическую, марки «Интерскол» модели <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Емков А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, 08 июня 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 и Свидетель №4 вышли из кухни, а Свидетель №1 спит в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IМЕI 1 - №, IМЕI - 2 №, стоимостью 3050 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, Емков А.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №1 ущерб на сумму 3050 рублей.

Подсудимый Емков А.Е. вину по существу предъявленного обвинения не признал полностью и показал, что около 11-12 часов в начале июня 2017 года он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 направились к ФИО15 для приобретения спиртных напитков, Свидетель №4 и Свидетель №5 к калитке дома не подходили, дожидаясь его возле колодца. Дверь калитки ему открыла ФИО16, впустила его во двор, посадив собаку на цепь. Он спросил у ФИО15 возможно ли приобрести спиртное на 50 рублей, она пошла спрашивать это у своего супруга. В это время он остался на веранде в доме, увидев справа на веранде дверь в отдельную комнату, закрытую на вертушку, он открыл ее и забрал с полки электропилу, вынес за калитку, а сам вернулся. ФИО15 отказала ему в продаже алкоголя, он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 продали электропилу за 1000 рублей в магазине «Титан», деньги потратили на спиртное. Считает, что он не проникал в дом к ФИО15, так как она впустила его на веранду.

В июне 2017 года в ходе распития спиртных напитков Басалаева передала в его присутствии Свидетель №4 сотовый телефон для продажи. Ни он, ни Свидетель №4 не спрашивали у Басалаевой принадлежность кому-либо телефона, они вытащили из него сим-карту и продали его неизвестному лицу в <адрес> за 800 рублей, на вырученные от продажи деньги он и Свидетель №4 приобрели спиртное, продукты питания, которые употребили.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Емкова А.Е., данные в ходе предварительного следствия. Так, Емков А.Е., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 11.05.2017 года около 10.00 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №5, имея 150 рублей, решили приобрести спиртное у пожилых мужчины и женщины, проживающих в <адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №5 остались ждать его возле колодца, который находится примерно в 50 метрах от данного дома. На его стук, калитку никто не открыл, он дернул калитку, прошел во двор дома, подумав, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, он решил тайно проникнуть в дом, похить самогон из кладовой в доме, для чего открыл незапертую дверь дома, зашел на веранду, где открыл дверь кладовой, закрытую на наружный засов. В данном помещении «самогона» он не увидел, а справа от входа находилась деревянная полка, на которой стояла электропила в корпусе черно-серого цвета, сбоку имелась надпись «Интерскол». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить электропилу, чтобы в дальнейшем ее продать. Взяв пилу, он вышел со двора дома и отнес ее на несколько метров от калитки, положил за дерево, после чего вернулся, прикрыл входную калитку также, как она была, когда он подходил к дому, чтобы никто не подумал, что он заходил во двор. После этого, он взял пилу и пошел к колодцу, где ждали его Свидетель №4 и Свидетель №5, которым сказал, что нашел электропилу и намерен ее продать. Электропила была продана им хозяину магазина «Титан», расположенному по <адрес> <адрес>, за 1000 рублей, которые были потрачены на спиртное.

08.06.2017 года около 13.00 часов, он, его знакомый Свидетель №4 пришли в гости к своей знакомой ФИО17, проживающей в <адрес>, где находилась Свидетель №1, которая через некоторое время, ушла спать в комнату. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 положила на стол мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета с сенсорным экраном, по которому ранее разговаривала. Данный телефон он видел в руках у Свидетель №1, и как он понял, ФИО18 взяла его у Свидетель №1, чтобы позвонить. У него возник умысел на хищение с целью продажи телефона. Воспользовавшись отсутствием ФИО19 и Свидетель №4 около 14.00 часов 8 июня 2017 года, он забрал со стола вышеуказанный мобильный телефон и положил себе в карман брюк, около 14 часов 15 минут 08.06.2017 года он продал мобильный телефон продавцу киоска «Тантуни» на автовокзале в пгт. Шкотово за 800 рублей, на вырученные от продажи деньги, он купил продукты питания и спиртные напитки. Сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне, он вытащил по пути следования на автовокзал и выбросил (№).

После оглашения показаний Емков А.Е. не согласился с оглашенными показаниями, указав, что подписал протоколы допросов, не читая. Он был допрошен в присутствии защитника. Указал, что вину в хищении телефона Свидетель №1 не признает полностью, электропила у Потерпевший №1 была похищена из кладовой дома, в который его впустила супруга потерпевшего.

Из протокола явки с повинной от 8 июня 2017 года следует, что примерно 11 мая 2017 года Емков А.Е. из кладовки <адрес> в <адрес> похитил электрическую пилу «Интерскол» (№).

Из протокола явки с повинной от 14 июня 2017 года следует, что 8 июня 2017 года, находясь в <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон, после чего продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (№).

В суде Емков А.Е. пояснил, что явки с повинной написаны им собственноручно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по факту тайного хищения электропилы, принадлежащей Потерпевший №1 из жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшему, вина Емкова А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в кладовой его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он хранил электропилу, стоимостью 7000 рублей, которую по его просьбе и на его средства приобрел его зять. Последний раз электропилой он пользовался в 2017 году, после чего к нему обратились сотрудники полиции, сообщив об обнаружении электропилы, в которой он по номерам в документах опознал принадлежащую ему электропилу, которую хранил в кладовой. Указал, что он передвигается на костылях, ни Емкова, никого другого в дом он никогда не впускал, чтобы войти в кладовую на веранде, необходимо открыть входную дверь, которая всегда закрывается на внутренний крючок, дверь в кладовую также закрывается на шпингалет. Веранда является пристройкой к дому, составляет единое жилое помещение. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом третьей группы, передвигается с помощью костылей, его супруга также является инвалидом, она незрячая. В связи с тем, что им с супругой тяжело передвигаться, то они никогда не запирают двери дома, а также хозяйственные помещения и калитку. 20.01.2015 года он приобрел в магазине «Мир инструментов» г. Большой Камень цепную электропилу в корпусе черно-серого цвета марки «Интерскол» модель <данные изъяты> серийный № за 7000 рублей. Последний раз он пользовался пилой в начале сентября 2016 года, после чего убрал ее в кладовую, расположенную на веранде их дома, где положил ее на полку справа при входе. Веранда является пристройкой к их дому и, соответственно, является частью дома, кладовая, которая закрывается на металлический засов, расположена на веранде, и также является составной частью принадлежащего ему жилого дома (№).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что проживает совместно с мужем Потерпевший №1, который является инвалидом, передвигается при помощи костылей. Ей известно, что у мужа имеется электропила, которая была похищена. Об обстоятельствах дела пояснить ничего не смогла, пояснив, что события не помнит, на момент допроса ее следователем она лучше помнила события.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что20.01.2015 года Потерпевший №1 приобрел в г. Большой Камень цепную электропилу, которую хранил в кладовой, расположенной на веранде дома, на полке справа при входе. Помещение кладовой и веранда являются составной частью их жилого дома. Дверь кладовой запирается на металлический засов. Дверь веранды никогда не заперта. ДД.ММ.ГГГГ к ней и Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли у них электропила марки «Интерскол», после чего Потерпевший №1 не обнаружил в кладовой электропилу (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их в полном объеме, указав, что подсудимый ей знаком, она не занималась продажей спиртных напитков, весной 2017 года зрение у нее было лучше, категорически исключила факт того, что впускала Емкова, либо еще кого-либо в свой дом, входную дверь в дом, которая также является входной на веранду, она всегда за собой закрывает, она понимает и чувствует, когда человек находится рядом с ней.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, около 9 часов он вместе со своими приятелями Емковым, Свидетель №5 пришли к дому ФИО15 приобрести спиртное в долг, имея 50 рублей. К калитке пошел Емков, он и Свидетель №5 остались ждать его возле колодца, в метрах 10. Калитку изнутри открыла ФИО20, впустила во двор Емкова. Через 5-10 минут Емков вышел из-за калитки, подошел к ним с электрической пилой, положил ее за дерево. Они понимали, что Емков взял электропилу незаконно. После чего Емков вернулся к калитке, ему вновь открыла ФИО15, не дала ему алкоголь. Затем Емков продал электропилу неизвестному, за сколько – не помнит, на вырученные от продажи электропилы деньги они приобрели спиртные напитки.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.05.2017 года около 10.00 часов Емков А.Е. предложил ему и Свидетель №5 сходить в <адрес> <адрес>, где проживают пожилые мужчина и женщина, приобрести спиртное за 150 рублей. Когда Емков А.Е. пошел к данному дому, то он и Свидетель №5 остались его ждать возле колодца, который находится недалеко от данного дома. С того места, где они стояли видно только входную калитку во двор. Он увидел, как Емков А.Е. прошел через указанную калитку во двор указанного дома, они разговаривали с Свидетель №5 Через несколько минут к ним вернулся Емков А.Е., в руках у которого была электропила в корпусе черно-серого цвета, сказал, что нашел электропилу и намерен ее продать и приобрести спиртное. Он спросил Емкова А.Е., не является ли данная электропила похищенным имуществом, на что он ответил, что нет. Тогда они втроем пошли к магазину «Титан», расположенному по <адрес>, Емков продал электропилу за 1000 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртное (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания, указав, что у Емкова было 50, а не 150 рублей, калитку двери Емкову открывала ФИО15, после того, как Емков вынес электропилу, он вновь стучался в калитку к ФИО15. Протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что дружит с подсудимым с 7 лет. Летом 2017 года он, Емков, Свидетель №4 хотели приобрести спиртное у ФИО15, для чего Емков пошел к калитке дома, а он и Свидетель №4 ждали его в стороне. Калитку дома открыла ФИО15, впустила во двор Емкова, спустя 20 минут Емков вынес из-за калитки электропилу, ушел обратно во двор за калитку. Вернувшись к ним, Емков пояснил, что ФИО15 не дала ему алкоголь, в кладовой в доме он взял электропилу для продажи. Электропилу они продали за 1000 рублей, деньги потратили на спиртное. Ему известно, что попасть в кладовую в жилом доме ФИО15 возможно только через входную дверь веранды, ФИО15 в дом никогда не приглашала, выносила самогон на улицу.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные следователю, из которых следует, что события происходили 11.05.2017 года около 10.00 часов, Емков пошел к дому приобрести самогон, он и Свидетель №4 остались ждать возле колодца, который находится в 50 метрах от данного дома. С того места, где они стояли видно только входную калитку во двор <адрес>. Они увидели, как Емков А.Е. прошел через указанную калитку во двор указанного дома, после чего разговаривали, спустя несколько минут, Емков А.Е. к ним вернулся с электропилой в корпусе черно-серого цвета, сообщив, что денежных средств не хватило на приобретение спиртного, нашел электропилу и намерен ее продать кому-либо, чтобы раздобыть денежные средства на приобретение спиртного. Свидетель №4 спросил Емкова А.Е., не является ли данная электропила похищенным имуществом, на что тот ответил отрицательно. Они продали электропилу за 1000 рублей (№).

После оглашения показаний Свидетель №5 пояснил, что он, Емков, Свидетель №4 изначально втроем подошли к калитке, после чего он и Свидетель №4 отошли к колодцу. Указал, что он плохо умеет читать и писать, так как этому его учила тетка, после допроса он поставил свою подпись в протоколе, следователь печатал показания с его слов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №2 11.05.2017 года около 11 часов, находясь в магазине «Титан», расположенном в <адрес> приобрел у неизвестного ему мужчины электропилу «Интерскол» за 1000 рублей. 8 июня 2017 года с участием понятых, мужчины, у которого он приобрел электропилу он выдал ее сотрудникам полиции (№).В ходе осмотра места происшествия от 8 июня 2017 г. цепная электрическая пила марки «Интерскол» модели <данные изъяты> была изъята у Свидетель №2 (№).В ходе осмотра предметов от 20 июля 2017 года была осмотрена пила цепная электрическая, марки «Интерскол» модели <данные изъяты>, признана вещественным доказательством (№), в ходе осмотра изъятой пилы 8 декабря 2017 года потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему электропилу по имеющемуся на ней серийному номеру, сверив его с имеющимися у него и выданным следователю гарантийному талону и товарному чеку (№

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кладовая в <адрес> находится напротив входной двери веранды, вход в жилой дом осуществляется через веранду, дом огорожен забором с металлической калиткой (№).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, показания Емкова А.Е. в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом дополнительного допроса от 15 декабря 2017 года, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст.46, 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам в качестве подозреваемого и обвиняемого при каждом допросе Емкова А.Е. участвовал защитник адвокат ФИО8, данный факт не отрицался подсудимым в суде. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило.

Суд не может согласиться с доводами Емкова А.Е. о том, что протоколы допроса он подписал, не читая, а изложенные в них следователем показания не соответствуют действительности, так как в указанных протоколах Емковым А.Е. собственноручно написано о личном прочтении протоколов, каждый лист протокола заверен его подписью. Кроме того, правильность записи показаний была удостоверена адвокатом, присутствие адвоката при каждом следственном действии исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Протоколы допросов не содержат изменений шрифта, наложение записей (№). Как пояснил сам подсудимый, в ходе предварительного следствия жалобы на применение в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия не подавались.

Вместе с тем, подробные показания Емкова А.Е., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о времени его совершения 11 мая 2017 года, а также о том, что во двор дома ФИО15 его никто не впускал, он самостоятельно толкнул калитку, которая оказалась открытой и вошел во двор, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых также следует, что Емкова А.Е. во двор дома никто не впускал. Изменение Емковым А.Е. своих показаний в суде суд связывает с избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Последующее изменение свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 своих показаний при последующих допросах суд связывает с желанием указанных свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с подсудимым дать показания с целью благоприятного исхода дела в отношении Емкова А.Е.

Кроме того, показания Емкова А.Е., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части проникновения на территорию дома ФИО15 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, и свидетеля ФИО7, исключивший факт того, что супруга потерпевшего впустила подсудимого как во двор дома, так и на веранду дома. Напротив, свидетель ФИО7 в суде категорически опровергла показания Емкова А.Е. о том, что он якобы проследовал с ней во двор дома, а также на веранду, указав, что Емков ей знаком, но она его ни во двор дома, ни на веранду дома не впускала. Вопреки доводам защитника суд считает, что преклонный возраст, плохое зрение свидетеля ФИО7, исходя из уточнений свидетеля на момент допроса в суде, не являются основанием поставить показания свидетеля под сомнение в их объективности, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого по факту хищения пилы, ни последним, ни его защитником не приведено. Доводы защитника о том, что свидетель ФИО7 скрывает факт продажи ею спиртных напитков, поэтому ею не сообщены сведения о том, что она впустила Емкова во двор опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Емкова А.Е. от 15 декабря 2017 года следует, что умысел на хищение возник у него заранее, до проникновения в жилой дом.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в ввиду наличия у него инвалидности 2-й группы в связи с диагнозом легкой умственной отсталости. Судом достоверно установлено, что Свидетель №5 не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, по обстоятельствам событий им даны подробные, детальные показания, с указанием последовательности произошедших событий, что свидетельствуют о том, что на момент допросов Свидетель №5 понимал фактические обстоятельства происходящего, отдавал отчет своим действиям, изложенные следователем показания с его слов были оглашены свидетелю вслух, после чего заверены его подписью, из пояснений свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что читать и писать его учила тетя. По мнению суда, неграмотность не относится к факторам физического или психического состояния человека, влияющим на его возможность воспринимать окружающую обстановку, в связи с чем, оснований сомневаться в относимости и допустимости показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Показания Емкова А.Е., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел 11 мая 2017 года у неизвестного ему мужчины, впоследствии ставшего ему известным как Емков А.Е., электропилу «Интерскол» за 1000 рублей, по идентификационному номеру в документах потерпевшим была опознана принадлежащая ему электропила.

    Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно, незаконно проник на веранду жилого <адрес> <адрес> и завладел пилой цепной электрической марки «Интерскол», принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей. Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях об уточнении времени совершения указанного преступления 11 мая 2017 года, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, полагает доказанным факт совершения Емковым А.Е. хищения пилы 11 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Емкова А.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

    Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение с учетом совокупности исследованных доказательств. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, Емкова А.Е. от 15 декабря 2017 года следует что, проникновение было совершено в дом, через веранду, которая является неотделимой частью индивидуального жилого дома, где проживает потерпевшей с супругой, пила была похищена из кладовой на веранде, куда Емков А.Е. проник через открытую им входную дверь дома с умыслом на хищение при отсутствии согласия и помимо воли собственника. Ущерб на сумму 7000 рублей является для Потерпевший №1 значительным, так как стоимость пилы составляет практически половину его пенсии в 15 000 рублей.

Оснований для переквалификации действий Емкова А.Е. не имеется.

    По факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, суд учитывает следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что 8 июня 2017 года она находилась в гостях у ФИО6 по <адрес>, при себе у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, который она приобрела 17.04.2017 года в магазине «ДНС» <адрес> края за 3050 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании МТС, с абонентским номером №. Примерно в 13.00 часов того же, дня к ФИО6 пришли гости - Свидетель №4 и Емков А.Е., около 14.00 часов, точное время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она дала свой телефон ФИО6 позвонить, после уснула. Проснувшись, перед уходом попросила телефон вернуть, Басалаева ответила, что у нее его нет. 11.06.2017 года, она обратилась с заявлением в полицию о хищении принадлежащего ей имущества. Позднее, от ФИО6 ей стало известно о том, что 08.06.2017 года, ФИО6 поговорила по ее мобильному телефону и положила его на стол в помещении кухни в своей квартире, где Емков А.Е., воспользовавшись тем, что остался один, похитил данный мобильный телефон и продал его (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 8 июня 2017 года около 14-30 часов, находясь в торговом павильоне «Тар ту ни», который расположен по <адрес> в районе автовокзала <адрес> он приобрел у неизвестного мужчины, 45-50 лет, сотовый телефон марки «Highscreen», в корпусе черно-желтого цвета, с сенсорным экраном за 800 рублей, пообещав позже принести на него документы и зарядное устройство. 14 июня 2017 года телефон был выдан сотрудникам полиции (№).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что, находясь в гостях у ФИО21 в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков последняя позвала его и Емкова в комнату, где из сумки достала сотовый телефон, дала его ему и Емкову для продажи, Басалаева сообщала им, что телефон взяла у Свидетель №1. Он и Емков продали сотовый телефон неизвестному мужчине на автостанции за 800 рублей, на которые приобрели спиртные напитки и распили их вместе с Емковым.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.06.2017 года около 13.00 часов он и Емков А.Е. пришли в гости к их общей знакомой ФИО6, проживающей в пгт. <адрес>. У нее в это время находилась Свидетель №1, они сидели на кухне и распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 легла спать в комнате, так как была сильно пьяна. В это время ФИО6 разговаривала по телефону, а поговорив, положила его на стол в кухне квартиры, где они находились втроем и распивали спиртное. В какой-то момент он и ФИО6 выходили из кухни, а Емков А.Е. оставался в кухне один. Примерно в 14.15 часов этого же дня, Емков А.Е. сказал, что ему нужно уходить и ушел. Лежал ли на столе телефон или нет во время ухода Емкова А.Е., он не обратил внимание. Впоследствии, он узнал от Свидетель №1 о том, что 08.06.2017 года, когда они находились в <адрес> <адрес>, Емков А.Е., воспользовавшись тем, что остался един в кухне, похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон и продал его (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания, указав, что подписал протокол допроса не читая из принципиальных соображений.

Кроме перечисленных доказательств вина Емкова А.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, в ходе осмотра торгового павильона «Тантуни», расположенного по <адрес>, с участием Свидетель №3 изъят похищенный мобильный телефон марки марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № (№);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 года, которым был осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, признанный вещественным доказательством (№);

- товарным чеком о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, 3050 рублей (№).

    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, показания Емкова А.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу показания последнего, данные им и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку ему в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права и обязанности, протоколы допросов подписаны Емковым А.Е, и защитником. Подробные признательные показания Емкова А.Е., данные им спустя несколько дней с момента произошедших событий, в которых он подробно указал обстоятельства совершения преступления единолично, дал подробную хронологию событий, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Свидетель №1, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердившим, что он и ФИО6 выходили из кухни, в то время, когда в ней оставался один Емков, на столе лежал сотовый телефон, который впоследствии никто не видел. Вопреки тому, что свидетель Свидетель №4 в суде изменил свои показания в пользу подсудимого, его показания в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, также опровергнувшим версию подсудимого о том, что сотовый телефон был продан им совместно с Свидетель №4, тогда как данный свидетель пояснял, что сотовый телефон был приобретен им у одного неизвестного ранее мужчины, 45-50 лет, тогда как Свидетель №4 практически вдвое младше подсудимого. Кроме того, изъятие сотового телефона произведено в торговом павильоне «Тантуни» после полученного от Емкова А.Е. сообщения о месте нахождения похищенного телефона и оформления явки с повинной, добровольность написания которой подсудимый не оспаривал. Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, следует, что ни Свидетель №1, ни ФИО6 не обращались ни к нему, ни к Емкову А.Е. с просьбой продать сотовый телефон, а Емков А.Е. ушел из квартиры потерпевшей первым.

    Таким образом, оценивая в совокупности показания Емкова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что им даны подробные, детальные показания так, как может изложить их человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления, суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Свидетель №1, а именно сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, причинив последней ущерб в сумме 3050 рублей.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Емковым А.Е. совершены два умышленных преступления, в силу требований ст. 15 УК РФ, одно из которых является тяжким преступлением, а преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    На учетах у нарколога, психиатра Емков А.Е. не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, судим.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому из совершенных преступлений явки с повинной Емкова А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку показания Емкова А.Е. наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела по двум инкриминируемым преступлениям, розыск похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его матери инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, учитывая, что Емковым А.Е. совершено тяжкое преступление, ранее он дважды реально отбывал наказание за тяжкие преступления в местах лишения свободы в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия в действиях Емкова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, совершившего преступления спустя чуть более трех месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает, что только такой вид и мера наказания будет соответствовать исправлению подсудимого, целям наказания. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

    При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Емкову А.Е.. ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, назначения наказания Емкову А.Е. в виде реального лишения свободы, оснований для замены наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется. Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как в действиях Емкова А.Е. имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Емкова А.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В части назначения дополнительных наказаний по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, а также, исходя из имущественного положения подсудимого.

Наказание, назначенное Емкову А.Е. приговором мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 17 июля 2018 года с назначенным наказанием по данному делу подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Емков А.Е. преступления по данному делу совершил до вынесения приговора суда от 17 июля 2018 года, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказания.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении приговора от 17 июля 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору от 18 апреля 2014 года не вошло в совокупность окончательно назначенного наказания, как и по приговору от 14 февраля 2018 года, указанное дополнительное наказание отбыто Емковым А.Е. не было, суд полагает необходимым применить ч.5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по совокупности приговоров. При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 47 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не может быть свыше 3-х лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Емкову А.Е. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшими по делу гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, IМЕI 1 - №, IМЕI 2 № - хранящийся у потерпевшей, - оставить у потерпевшей Свидетель №1 как законного владельца пилу цепную электрическую «Интерскол», возвращенную Потерпевший №1, -оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емкову А.Е. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 17 июля 2018 года назначить Емкову А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 апреля 2014 года и окончательно назначить Емкову А.Е. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении Емкова А.Е.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять Емкова А.Е.под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Емкову А.Е. исчислять с 12 декабря 2018 года. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущим приговорам с 14 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IМЕI 1 - №, IМЕI 2 № - хранящийся у потерпевшей, - оставить у потерпевшей Свидетель №1 как законного владельца пилу цепную электрическую «Интерскол», возвращенную Потерпевший №1, -оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Д.К. Третьякова