Решение по делу № 2а-2689/2019 от 20.11.2019

Дело № 2а-2689/2019

УИД № 34RS0006-01-2019-003996-86

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          18 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя административного истца Кузнецова С.В. - Лисицыной Л.Н., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - Скляровой Т.В.,

представителя третьего лица Вилькеевой Г.Р. - Фокиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Сергея Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП Волгоградской области Скляровой Татьяне Васильевне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить нарушении прав, свобод и законных интересов путем перерасчета суммы задолженности по алиментам,

                            У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Скляровой Т.В., в котором просит: признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушении прав, свобод и законных интересов путем перерасчета суммы задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований административный истец Кузнецов С.В. указал, что он является стороной исполнительного производства от дата № иные данные. дата. административным ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Кузнецову С.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на дата. в размере иные данные. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: Судебным приставом при расчете задолженности по алиментам применена норма права без учета фактических обстоятельств дела. Действительно, дата между административным истцом и взыскателем Вилькеевой Галией Рустамовной было заключено соглашение об уплате алиментов иные данные, удостоверенное нотариусом Изоткиным В.В. Согласно п.2.1, соглашения размер ежемесячных алиментов составлял дата. Указанная сумма после подписания соглашения ни разу не выплачивалась по следующим причинам. На момент заключения алиментного соглашения Кузнецов С.В. на протяжении длительного времени был наркозависимым. При этом период подписания соглашения выпал на период активной стадии зависимости. Практически за год до заключения соглашения с дата. до дата. административный истец находился на лечении в психиатрической больнице, согласно справке, выданной иные данные (исх.иные данные от дата.) Далее в период с дата по дата он круглосуточно находился в центре реабилитации и социальной адаптации «Здоровое Поколение» без возможности покидать территорию (Справка исх. № иные данные от дата г.). В это же время состоялся бракоразводный процесс с разделом имущества супругов (решение суда от дата. дело номер). Дело рассматривалось в отсутствие Кузнецова С.В. Со всеми заявленными требованиями Вилькеевой Г.Р. о переходе к ней всего совместно нажитого имущества он согласился, отказавшись при этом даже от выплаты денежной компенсации в счет своей доли, очевидно не отдавая отчет в своих поступках. Действительно, ранее Кузнецов С.В. обладал достаточными средствами, чтобы содержать свою супругу и ребенка. Он являлся учредителем и руководителем нескольких успешных компаний, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в период с 2014г. по 2017г. его глубокая наркозависимость привела к убыткам в бизнесе, прекращению деятельности и последующей ликвидации компаний, доход у административного истца практически отсутствовал длительное время. Соглашение об алиментах заключалось в период активной стадии, соответственно он не мог выплачивать столь значительную сумму на содержание ребенка. Находясь в состоянии, не позволяющем сделать однозначный вывод о полной дееспособности. Кузнецов С.В. дата г. передал по договору купли-продажи ответчику квартиру, которая досталась ему по наследству после матери Кузнецовой Людмилы Георгиевны и являлась его единственным жильем (Свидетельство о праве на наследство по закону от дата г.). При этом получение свидетельства о праве на наследство по закону и сделка по продаже квартиры состоялись в один день - дата Каких- либо денег за передаваемую квартиру истец не получил. А уже не следующий день дата истец проходил социальную реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «Здоровое Поколение» в г. Астрахань. Реабилитационные меры проводились до дата г. Следовательно, истец на момент подписания договора находился в состоянии, не позволяющем учитывать его свободную волю. Начиная с иные данные и руководствуясь п. 4.3. соглашения, административный истец предпринимал попытки к изменению условий алиментного соглашения от дата путем устных и телефонных переговоров. дата    г. в адрес взыскателя было направлено Предложение об изменении соглашения об уплате алиментов, в котором предлагалось сумму алиментов установить в твердой денежной сумме в размере иные данные и отказаться от суммы задолженности по алиментам, которая была ранее рассчитана приставом - исполнителем, исходя из ежемесячных иные данные. Вилькеева Г.Р. дала ответ от дата. о своей готовности заключить новое соглашение об уплате алиментов в размере иные данные ежемесячно. Однако далее каких-либо действий по оформлению данного согласования у нотариуса предпринято не было. То есть стороны не смогли договориться мирным путем об изменении условий алиментного соглашения. Несмотря на сложное финансовое положение, истец ежемесячно, исходя из интересов ребенка, выплачивает сумму алиментов в размере иные данные, начиная с иные данные Данным доводам была дана оценка мировым судом (судебный участок № 106 Волгоградской области) по делу № номер от дата в соответствии с которым во взыскании задолженности по алиментам на содержание иные данные ребенка и неустойки по алиментам отказано. При вынесении решения суд руководствовался тем, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; в случае же, если ответственность за несвоевременную уплату алиментов таким соглашением не предусмотрена, применению подлежат нормы главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК Российской Федерации. Заключая добровольно соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность за нарушение договора, обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1452-0). В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Волгоградской области, Вилькеева Г.Р..

Административный истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Кузнецова С.В. по доверенности Лисицына Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Склярова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Вилькеевой Г.Р. по доверенности Фокина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Вилькеева Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на иные данные детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Советском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство от дата № иные данные в отношении должника Кузнецова С.В. в пользу взыскателя Вилькеевой Г.Р. на предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем дата вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность Кузнецова С.В. за период с дата по дата составила иные данные.

С суммой задолженности, указанной в данном постановлении, Кузнецов С.В. не согласен, что послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением по доводам, изложенным в нем.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства дата № иные данные в отношении должника Кузнецова С.В. соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствовал требованиям закона; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен. Расчет осуществлен должностным лицом с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

В постановлении указан расчет задолженности, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

В оспариваемом расчете судебным приставом-исполнителем были учтены оплаченные должником суммы, а именно: за дата – иные данные, за дата – иные данные, за дата – иные данные

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате алиментов в спорные периоды в рамках нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № иные данные от дата, выданного нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., Кузнецовым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым С.В. требований.

Следует отметить, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом названной правовой позиции, Кузнецов С.В. вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Кузнецова Сергея Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП Волгоградской области Скляровой Татьяне Васильевне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить нарушении прав, свобод и законных интересов путем перерасчета суммы задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Матюхина