Решение по делу № 2-763/2021 от 06.11.2020

Дело №2-763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Леоненко О.А.,

при секретаре                            Томиловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) о взыскании страховой премии,

установил:

Орлова С.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) о взыскании денежных средств за страхование от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №07030093/ПКР-18РБ в размере 290 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец пояснила, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) был заключен кредитный договор № от 15 марта 2018 года. На основании указанного кредитного договора САО «РЕСО-Гарантия» приняло на страхование Орлову С.В. Срок действия полиса с 15 марта 2018 года по 14 марта 2021 года. Истцом кредитные обязательства погашены. С даты заключения договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита, оказанием услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней Орловой С.В. является недействительным.

Истец Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бородина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) и Орловой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 290 000 руб. под 12,918% годовых на срок 36 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора 15 марта 2018 года Орлова С.В. путем подписания заявления на страхование заключила договор страхования путем выдачи страхового полиса.

Согласно полису «ЗАЕМЩИК» № от 15 марта 2018 года САО РЕСО-Гарантия» приняло на страхование Орлову С.В. Срок страхования был обозначен с 15 марта 2018 года по 14 марта 2021 года, страховая сумма составляет 290 000 руб., страховая премия составляет 23 490 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного лица - законные наследники.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №07030093/ПКР-18РБ от 15 марта 2018 года, подписывая указанные Индивидуальные условия, Орлова С.В. выразила согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования.

Согласно п. 17.2. указанных Индивидуальных условий договора Орлова С.В. выразила свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Орловой С.В. АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) выполнило в полном объеме, что так же подтверждается выпиской по счету.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договоров страхования, кредитный договор не содержит.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, суд не усматривает в действиях банка признаков нарушения прав потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Денежная сумма в общем размере 23 490 руб. была полностью перечислена на счета страховых компаний САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Разрешая требования Орловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как видно из материалов дела истец с такими требованиями не обращалась к финансовому уполномоченному.

В представленном ответе АНО «СОДФУ» от 21 октября 2020 года № по обращению Орловой С.В. речь в обращении идет о требованиях в АО «ДОМ.РФ», доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, Орловой С.В. не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление Орловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой С.В. к АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) о взыскании страховой премии отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Орловой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 22.04.2021 года.