Решение по делу № 22-6112/2014 от 18.09.2014

Судья Ликаровская Т.П.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Свинтицкой Г.Я.

судей Долженковой Н.Г., Карловой И.Б.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Верес О.С.

осуждённых Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Дабич С.В., адвокатов *, Сабанцева С.М., Букреевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2014г. апелляционные жалобы осуждённых Бобровского А.Ю., Дабич С.В., Попова Е.А., адвокатов * и Бутовой А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Бобровский А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 18.03.2013г.;

Попов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец Северное, <адрес>, ранее судимый:

1). 29.07.2008г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; со штрафом в сумме 5000 руб.;

2). 3.03.2009г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по правилам ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб.; освобождён 31.12.2010г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

- осуждён по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 18.03.2013г.;

Дабич С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1). 9.04.2004г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождённой 28.10.2011г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

2). 14.05.2013г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- осуждена по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2013г. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18.03.2013г.;

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Дабич С.В., Бобровского А.Ю., Попова Е.А., адвокатов *, Букреевой Н.А., Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных судом обстоятельствах Дабич С.В., Попов Е.А. и Бобровский А.Ю. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему *

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов Е.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что он осуждён незаконно, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, а положенные в основу приговора доказательства, по его мнению, сфальсифицированы. Попов Е.А. считает, что показания его самого и других осуждённых не получили соответствующей оценки, фактические обстоятельства установлены не верно. Так, денег у потерпевшего они не требовали, в преступный сговор не вступали и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Ударил * не сильно по лицу и в бок, эти действия следует расценивать по ст. 116 УК РФ. Обвинение в вымогательстве в отношении него не доказано, показания потерпевшего * противоречивы и не могут приниматься судом в качестве достоверных. Кроме того, потерпевший имеет проблемы со слухом и не мог слышать их разговоры, следовательно, оговорил всех обвиняемых по делу. Показания косвенных свидетелей также его вину не подтверждают, поскольку очевидцами событий они не являлись.

В апелляционной жалобе адвокат * ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Попова Е.А., указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые повлекли ущемление прав Попова Е.А., включая право на защиту, а также на неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осуждённого. По мнению адвоката, при квалификации действий Попова Е.А. не указан обязательный элемент преступления – наличие каких-либо угроз в адрес потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Дабич С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств сговора между всеми осуждёнными и умысла на совершение данного преступления. Автор апелляционной жалобы указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего она причинить не могла, так как ударила * лишь три раза. Потерпевший в судебном заседании отказался от дачи показаний, его предыдущие показания противоречивы, а психическое состояние требовало проверки, путём проведения психиатрической экспертизы, так как он вёл себя неадекватно. Считает, что потерпевший оговорил их, поскольку, будучи глуховатым, не мог слышать их разговоры. Также плохо слышит и свидетель *, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными. В целом, по мнению Дабич С.В., уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Суд отнёсся к ней предвзято и необъективно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова А.Н. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Дабич С.В., поскольку её виновность не нашла подтверждения в судебном заседании. На стадии предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения прокурором допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение не содержит указания на необходимый признак преступления - совершение вымогательства под угрозой, не установлен мотив преступления, время его начала и окончания, не дано оценки показаниям осуждённых о причине конфликта с потерпевшим. Не получили оценки первоначальные действия Бобровского А.Ю. в части нанесения потерпевшему ударов из ревности, результатом которых и мог стать причиненный его здоровью вред. Не представлено доказательств предварительного сговора между осуждёнными, а непоследовательные показания потерпевшего в этой части, вызывают сомнения. По мнению адвоката, вызывает сомнение законность истребования медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении *, а соответственно, и само это заключение не может служить доказательством по делу. Кроме того, заключения экспертов содержат противоречия, которые устранены судом не были. Необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобровский А.Ю. поставил вопрос об отмене приговора в отошении него и принятии справедливого решения по делу, указывая на то, что обвинение опирается фактически лишь на показания потерпевшего *, который оговорил его, давал противоречивые и непоследовательные показания, а в судебном заседании вообще отказался от дачи показаний. У него не было умысла на совершение вымогательства, он не требовал у потерпевшего деньги и нанёс ему три удара за то, что он домогался собственной дочери. Об этом в своих показаниях говорили все подсудимые, но их показания не получили надлежащей оценки и не приняты во внимание. Потерпевший * и свидетель * имеют значительные проблемы со слухом, они не могли слышать их разговор и оговаривают их. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась без снимков, что ставит под сомнение её результаты. Доказательства, которые представила сторона обвинения, были сфальсифицированы органами следствия, а само дело в целом, рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно. Следователем и судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены его права, а потому постановленный приговор является незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность *, Попова Е.А. и Дабич С.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании * отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку обвиняемая Дабич С.В. приходится ему дочерью. В связи с этим, суд огласил его показания на стадии следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний потерпевшего * на стадии следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6.03.2013г. его дочь – Дабич С.В., Попов Е.А. и Бобровский А.Ю. употребляли спиртное в одной из комнат в его доме. Он услышал разговор между ними, из которого понял, что они все намерены потребовать у него деньги. Так, * предложил взять у него деньги в большей сумме, чем 500 руб., которые он ранее отказался им дать для расчёта за такси. Все остальные с этим предложением согласились. После этого, обвиняемые зашли в его комнату и стали требовать отдать им 2000 руб., при этом наносили ему удары по грудной клетке, в правый бок. Впоследствии он обратился в больницу, находился на лечении, так как у него были сломаны несколько рёбер.

Аналогичные показания * дал в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля * на стадии следствия видно, что 6.03.2013г. Дабич С.В. просила у отца 500 руб. за такси, но денег у него не было, поэтому он отказал ей. Через некоторое время она услышала, как Попов Е.А. предложил «выбить» у * деньги. Бобровский А.Ю. и Дабич С.В. согласись с этим предложением, стали обсуждать, на что их потратят. После этого, они зашли в комнату и стали наносить * удары, требовали при этом 2000 руб. * просил, чтобы его не били, обещал занять денег, но Бобровский А.Ю. сказал, что они сами займут их у квартирантов. Когда подсудимые вышли, то она и * убежали к соседке *, которой всё рассказали и попросили помощи.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что в марте 2013г., в вечернее время к ней пришли соседи * и * и рассказали, что * побили его дочь и её приятели, просили вызвать «Скорую помощь».

Показаниями свидетеля * о том, что в марте 2013г. все трое подсудимых приходили к нему и просили 1000 руб. за проживание в доме, который он и * снимали у *. Они сказали, что уже рассчитались за проживание и денег им не дали.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления.

Оснований для оговора Дабич С.В., Бобровского А.Ю. и Попова Е.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Сведения, полученные лицами, которые не были непосредственными очевидцами событий, из иных источников, в том числе ставшие известными им со слов потерпевшего, не влияют на доказательственное значение их свидетельских показаний, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний свидетелей, показания потерпевшего * объективно подтверждаются заключением эксперта №-Д от 17.12.2013г., согласно которому * были причинены телесные повреждения в виде перелома с 5 по 11 рёбер справа, со смещением отломков и гемотораксом справа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, которое вынесено специалистом высшей категории, имеющим необходимый стаж работы, допуск и образование. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения, имел в распоряжении достаточно материалов, в том числе располагал и медицинской документацией в необходимом объёме. Таким образом, ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие у эксперта снимков потерпевшего, на обоснованность судебно-медицинского заключения не повлияла.

Использование в судебно-медицинском заключении от 17.12.2013г. данных из заключения № от 21.03.2014г., не ставит под сомнение его выводы, поскольку по объективным причинам восстановить полностью историю травмы пострадавшего по иным медицинским документам не возможно. Кроме того, экспертное заключение от 21.03.2014г. не являясь доказательством по делу, не исключает использование новым экспертом предыдущих фактических данных исследования вещественных доказательств, а построенные на этих данных выводы, не могут расцениваться как предположительные.

Использование при проведении экспертизы истребованных ненадлежащим лицом медицинских документов, не исключает их использование в качестве источника объективных данных о состоянии здоровья потерпевшего, поскольку доказательством по делу служит не история болезни, а судебно-медицинское заключение, полученное с соблюдением требований закона.

Допустимость других приведённых доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном ими, и верно квалифицировал их действия по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ.

Указанная квалификация соответствует диспозиции соответствующей части статьи уголовного закона, поэтому довод апелляционных жалоб об отсутствии ссылки на элемент состава части первой той же нормы закона (под угрозой применения насилия), несостоятельна.

Правильным является вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено судом, договорённость о совершении вымогательства у * денежных средств, имела место между всеми соисполнителями до начала выполнения объективной стороны преступления, действия всех осуждённых, которые наносили удары пострадавшему в область образования телесных повреждений, были обусловлены согласованностью и целенаправленностью в достижении единого результата.

Обоснованность этого вывода подтверждают показания потерпевшего * и свидетеля *, которые слышали разговор осуждённых и правильно воспринимали его смысл, соответствующий последующим действиям Дабич С.В., Бобровского А.Ю. и Попова Е.А.

С учётом изложенного, доводы жалоб, которые сводятся к оспариванию показаний указанных лиц со ссылкой на их проблемы со слухом, суд находит несостоятельными.

Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых корыстного мотива, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля * видно, что нанося * удары, все обвиняемые требовали передачи им денежных средств. Об этом потерпевший и * рассказывали другим лицам, в частности *, *, *, которые пояснили об этих событиях в судебном заседании.

В приговоре получили оценку показания Дабич С.В., Бобровского А.Ю. и Попова Е.А. о том, что каждый из них наносил удары потерпевшему, но не в связи с требованием денег, а в качестве наказания за домогательства в адрес дочери – Дабич С.В., о которых рассказала последняя. При этом от действий каждого, тяжкий вред здоровью потерпевшего наступить не мог.

Суд обоснованно, с учётом представленных стороной обвинения доказательств, отверг показания подсудимых, расценив их версию в качестве защитной. Свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Причинение телесных повреждений потерпевшему при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе мотив преступления, по делу установлены правильно, в соответствии с исследованными сторонами доказательствами.

Помимо приведённых выше, суд сослался в приговоре на показания других свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, совокупность которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал достаточной для постановления в отношении всех осуждённых обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Мотивы принятого судом решения по всем, предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам, подробно изложены судом в приговоре, эти выводы суда являются законными и обоснованными.

Наказание Бобровскому А.Ю., Попову Е.А. и Дабич С.В. по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого из них, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором в установленный законом срок. Уголовное дело поступило в прокуратуру 20.01.2014г., что подтверждается штампом указанного правоохранительного органа, а утверждение, в соответствии с титульным листом обвинительного заключения, произведено 29.01.2014г.

В судебном заседании всем обвиняемым была обеспечена реализация права на защиту, каждому из них предоставлен профессиональный адвокат, осуществляющий свою деятельность соответственно позиции подзащитного лица. Оказание правовой помощи всем обвиняемым одним защитником на другой стадии судопроизводства (до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), на законность постановленного приговора не влияет, поскольку настоящее судебное рассмотрение изначально проведено в соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, несогласие стороны защиты с данными решениями на обоснованность приговора не повлияло.

Настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом -рассмотрено с учётом конституционного принципа состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> (судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Бобровского А. Ю., Попова Е. А. и Дабич С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровского А.Ю., Попова Е.А., Дабич С.В., адвокатов * и Бутовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи